copertina notizie percorsi interviste libri musica inchieste calendario novità scrivici
percorsi

Bosnia, le responsabilità delle chiese e la religione nel passaporto...
Confusi credo e nazionalità per violentare i deboli con la connivenza di cattolici e ortodossi
 

di ALDA RADAELLI

    In occasione di improvvisi scoppi di violenza e di stragi di popolazione, i mass media ci investono periodicamente di notizie su “etnie” di cui i nomi esotici ci diventano di colpo familiari ma non per questo comprensibili.
 Vorrei tentare di riassumere per sommi capi il caso delle tre “etnie” che hanno riguardato la guerra alle porte di casa nostra: “serbi”, “croati”, “musulmani” di Bosnia. Ora, a distanza di cinque anni dalla fine della guerra di Bosnia, la documentazione disponibile è sufficiente per rappresentare il quadro d’insieme.
Escludo volutamente gli albanesi, sebbene interagiscano con le tre “etnie” sunnominate, perché costituiscono realmente un’etnia non slava. Gli altri invece, essendo tutti slavi, non dovrebbero suddividersi in “etnie”. Ma tutto ciò meriterebbe un’analisi a parte: noi invece ci limitiamo ad elencare i momenti storici in cui l’uso improprio di certi termini ha dato luogo a stragi feroci di popolazione inerme. 
 Storicamente si comincia a usare la terminologia Serbi o Croati di Bosnia nel momento in cui gli imperi che dominano questa regione, quello austroungarico e quello ottomano, mostrano i primi segni di sfaldamento producendo dal proprio interno i movimenti che daranno vita alle nazioni. Alla lotta politica per la nascita delle nazioni si accompagna da subito la sua deformazione patologica, cioè l’estremismo nazionalistico.  Ricordiamo in particolare gli Ustascia, nazionalisti cattolici croati e i Cetnici, nazionalisti ortodossi monarchici serbi, collaboratori delle forze di occupazione naziste e fasciste durante la seconda guerra mondiale, gli uni responsabili delle stragi di ebrei e serbi, gli altri di musulmani. Queste stesse due organizzazioni criminali hanno gareggiato fra loro in ferocia durante la guerra di Bosnia nello sterminio di musulmani. 

    Questo è ciò che appare a prima vista, tuttavia la deformazione fuorviante che ci porta alle catastrofi attuali è più sotterranea, poco analizzata e molto più grave. Vediamo di che cosa si tratta partendo dalla struttura degli imperi: nell’ambito dei grandi imperi, che sono di propria natura multiculturali (preferirei non dire multietnici) perché riuniscono al loro interno nazioni diverse, la circolazione di popolazione è un fatto normale. Facciamo un esempio: alla fine dell’Ottocento un venditore di pianoforti polacco si trasferisce a Trieste. Suo figlio, al seguito del forte aumento di popolazione cattolica a Sarajevo (dovuto al buon governo del ministro degli esteri austroungarico Beniamino Kallaj), decide di spostare i suoi affari in Bosnia. Nella stessa famiglia abbiamo così un nonno polacco, un padre italiano e un figlio bosniaco. Ed ecco che appare la deformazione, perché, ahimè, questo figlio non si chiamerà semplicemente bosniaco di religione cattolica, ma “Croato di Bosnia”. 
Infatti, dall’Ottocento in poi, nell’entusiasmo provocato dal clima risorgimentale a costituire una nazione, tutti i cattolici che, circolando all’interno dell’impero austroungarico, si trovano ad approdare in Croazia diventano immediatamente “Croati”, alla faccia della forte minoranza di religione ortodossa vivente in Croazia. Lo stesso avviene per i bulgari, greci, montenegrini di religione ortodossa, residenti in Serbia o in Croazia: essi vengono automaticamente trasformati in “Serbi” con il vantaggio, per serbi e croati, di aumentare il numero di persone che rivendicano il diritto alla nazionalità semplicemente giocando sulla confusione tra nazionalità e appartenenza religiosa.

   Nel momento in cui dalla rovina dei due imperi nasce il regno dei Serbi Croati Sloveni, ribattezzato Jugoslavia, sotto la monarchia serba dei Karadjeordjevic, questa confusione tra appartenenza confessionale e nazionalità si istituzionalizza, con il risultato che un terzo della popolazione croata, cioè la minoranza di religione ortodossa, assume la definizione di Serbi di Croazia. Le malversazioni contro i musulmani da parte di bande paramilitari sono all’ordine del giorno, e i governanti si dichiarano impotenti a frenarle quando addirittura non accusano direttamente i musulmani di provocarle. 
   Per i musulmani, che vivono in gran parte in Bosnia, ma anche in Serbia e in Macedonia e Kosovo (comunità albanesi musulmane), l’unica definizione rimane fino ai tempi di Tito “neopredijeljenj”, cioè indeterminati. Ciò significa che, in occasione di un censimento, alla voce “nacionalnost”, cioè nazionalità, ognuno poteva scrivere, indipendentemente dalla nazione di appartenenza all’interno della federazione delle repubbliche socialiste di Jugoslavia, se si sentiva “croato” o “serbo”.
   Tito è troppo abile politico per pretendere di spazzare via di autorità una identificazione ormai così radicata nella storia degli slavi del Sud: vuole tuttavia disinnescare i pericoli di focolai nazionalistici perchè teme il rischio che possano spezzare (come poi avverrà) una federazione di venti milioni di persone che ha conquistato un forte riconoscimento internazionale come stato guida del movimento dei Paesi non Allineati nell’epoca della guerra fredda. E trova la soluzione.
Nei censimenti, alla voce “nazionalità di appartenenza” appare infine la possibilità di votare, oltre che “serbo” e “croato”, anche “jugoslavo” e “musulmano”: I “neopredijeljeni” possono finalmente dichiararsi musulmani, se vogliono, oppure jugoslavi: meglio di prima comunque, ma, una volta di più, viene confusa l’appartenenza “nazionale” con quella religiosa. 

   Inutile ricordare che cosa hanno fatto Franjo Tudjman e Slobodan Milosevic dividendosi territorialmente la Bosnia e giustificando il genocidio dei musulmani, l’esodo di massa, le conversioni forzate, gli stupri razziali con le teorie razziste della Grande Croazia e della Grande Serbia: questa è storia recente.
 Secondo una credenza comune tra i serbi, i musulmani di Bosnia sono cristiani che hanno tradito, passando dalla parte dell’invasore turco e prendendo la sua religione: i serbi dimenticano volutamente cinquant’anni di guerra da parte dell’esercito turco per conquistare trecento chilometri di territorio bosniaco. Essi passano così uno straccio sulla resistenza ai turchi invasori da parte dei bosniaci, negano la figura simbolo di tutta la storia della Bosnia, il musulmano Husejn Beg Gradascevic che solleva il popolo contro il potere centrale di Istambul, non solo, ma dimenticano che i turchi erano portatori nel Cinquecento della grande civiltà e della genialità amministrativa impersonata da Solimano il Magnifico. Si autoproclamano, i serbi stessi, baluardo della cristianità aggredita dalle orde barbariche (e oggigiorno baluardo di non so che contro l’imperialismo americano).
 I croati di Tudjman, a loro volta, si sentono investiti del compito di rappresentanti dell’Europa civile e cristiana contro la barbarie dei Balcani.
 Le reciproche posizioni di Tudjman e di Milosevic hanno offerto un meraviglioso alibi alla comunità internazionale, rappresentata dalle nazioni che avevano da sempre interessi politici da tutelare nei Balcani: la Francia, alleata storica dei Serbi, la Germania che considerava Croazia e Bosnia, territori del defunto impero asburgico, come naturale estensione dell’area marco, il Vaticano baluardo della cristianità cattolica e così via.

    Il piatto è servito, dunque, per assumere da parte delle grandi potenze le categorie interpretative dei due dittatori razzisti, per parlare di “serbi” “croati” “musulmani” come di popoli violenti e primitivi che si scannano fra di loro e che bisogna tenere sotto tutela. Niente di meglio per giustificare l’aggressione serba sostenendo che “sono tutti egualmente colpevoli” mettendo sullo stesso piano aggressori ed aggrediti. Niente di meglio per far rappresentare dalle televisioni mondiali sempre solo contadine con le “dimje” (i calzoni alla turca), sopravvissute all’eccidio dei loro uomini, senza mai nominare l’altissimo numero di laureati che hanno prodotto cinquant’anni di governo del “comunista” Tito (gli europei dimenticano che è uscito dal Cominform nel 1948). 
Dei musulmani bosniaci gli europei hanno detto: “Sono integralisti islamici, e, se anche non lo sono ora, lo diventeranno dopo aver subito duecentomila morti, due milioni di profughi, i lager serbi di Keraterm e Manjacia, quelli croati di Gabela e Dretelj, le fosse comuni di Zvornik, Srebrenica e Zepa. Ergo, sono pericolosi e devono scomparire”. 

   Le Monde ha accusato i musulmani di Bosnia il 5 febbraio 1994, in occasione del primo eccidio al mercato di Sarajevo, di aver sparato sulla folla di connazionali per commuovere il mondo. A quell’epoca, tutti i campi di allenamento delle Olimpiadi erano già stati trasformati in un immenso cimitero che ospitava croci cattoliche, ortodosse e mezzelune, a dimostrazione che si stava macellando una popolazione proprio perché colpevole di rappresentare una cultura mista da sempre, quella famosa multicultura che è invisa a qualunque razzista, colonialista, e criminale in genere che cerchi una giustificazione ideologica alle proprie colpe.
Se, al momento degli accordi di Deyton che misero fine ai bombardamenti contro la popolazione indifesa, si fosse finalmente colta l’occasione di considerare la Bosnia uno stato pluriconfessionale come tanti altri, in cui vivono cittadini bosniaci di religione cattolica, protestante, ortodossa, musulmana, ebraica, buddista, oltre che atei, il che è da sempre la pura e semplice realtà, si sarebbe finalmente rotto questo cerchio infernale. Invece la firma di Milosevic come garante “neutro” degli accordi, è costata alla Bosnia la divisione territoriale in federazione croato-bosniaca da una parte, e repubblica serba di Bosnia dall’altra, che occupa metà del territorio.
Conseguenza: nella repubblica serba di Bosnia tuttora non entra un profugo che non sia serbo, (0,4% dei profughi aventi diritto) alla faccia degli accordi di Deyton. Ma in compenso, nella parte governata dalla federazione, vengono restituite le case ai legittimi proprietari serbi, che magari hanno già un’altra casa in Serbia, cacciando sotto le tende magari una famiglia profuga dall’inferno di Srebrenica. Il serbo vive bene a gomito a gomito con i musulmani, perché non è perseguitato. Un musulmano invece, se vuole rientrare nella parte serba, oltre a vivere sotto le tende rischia anche l’incolumità personale.

   Molte cose stanno cambiando con la morte di Tudjman, l’avvicendamento in Serbia, il cambio dei capi di governo in Europa. L’Onu ha ammesso ufficialmente le sue colpe: Kofi Annan, che nel 1995 ha sostituito Butrus Gali, ha ordinato un’inchiesta sul comportamento dell’Onu durante la guerra di Bosnia. Ecco alcuni stralci esemplificativi del lungo rapporto pubblicato nel novembre del 1999:
“Abbiamo rifiutato più volte l’invio di forze aeree (che poi dsono state risolutive del conflitto- n.d.r.)… Abbiamo dichiarato che la base Onu era stata aggredita dai musulmani invece erano stati i serbi…Abbiamo dichiarato Srebrenica ed altre quattro aree “paradisi protetti”, e quando i serbi iniziarono il massacro nel luglio 1995, le forze Onu di 110 soldati a Srebrenica non fecero alcuna opposizione. Secondo i calcoli dell’Onu non meno di 20.000 musulmani furono uccisi in questa e altre aree protette…”.

   Ma tutte queste belle dichiarazioni non bastano per ridare fiducia ai musulmani di Bosnia, che hanno il merito di non aver scelto la vendetta per lavare la loro tragedia. Mi chiedo: quando avremo una Bosnia appartenente ai bosniaci di passaporto bosniaco, indipendentemente dal fatto che siano cattolici, musulmani, ortodossi, ebrei, buddisti o che dir si voglia? Ciò avverrà solo quando finalmente le due chiese, la cattolica e l’ortodossa, si assumeranno le proprie colpe per aver protetto dei criminali che andavano ad aprire la pancia alle donne portando la croce al collo, solo perché erano musulmane. 
   E quando verrà accettato il fatto che uno stato laico è l’unico in grado di dare garanzie, non solo ai laici, ma ad una reale libertà di culto. 


o Altri articoli

"A Belgrado ci siamo liberati 
di un potere mafioso..."
di Svetlana Djuric

Belgrado, dietro le quinte
della rivoluzione
di Luka Zanoni
e Ivana Telebak

Dopo la svolta: 
parlano gli studenti
libertari di Belgrado

Chi è Kostunica?
di Svetozar Savic

Intervista con 
gli studenti
di Otpor!

Il racconto della rivolta
di Belgrado (in inglese)

Il dossier Kosovo
di Nonluoghi

Dichiarazione di Otpor! 
per il futuro della Serbia

Retaggi occidentali
di Luka Zanoni

Primavera serba?

L'Occidente deve cambiare prospettiva
Andrea Chiereghin

Milosevic e una certa sinistra amica in Italia...
di Giovanni Scotto

Bosnia, verso la fine dei "Signori della guerra"
di Michele Nardelli

LINK ESTERNI

Il sito di
Otpor!

RadiofreeB92
 

(6 novembre 2000)

Le news
e i commenti
nel notiziario
di Nonluoghi
 
 
 
 

 

copertina
notizie
 percorsi
interviste
i libri
musica
inchieste
calendario
novità
scrivici