✂✁☎✄

✆✞✝✠✟☛✡✌☞✍✟✎✄

✏

1

2

Francesco Saverio Merlino

La mia eresia

La crisi della sinistra

e l'attualità

del socialismo libertario

A cura di Lucio Gabellini

Nonluoghi libere edizioni

3

Francesco Saverio Merlino

La mia eresia. La crisi della sinistra

e l'attualità del socialismo libertario.

A cura di Lucio Gabellini

Prima edizione, agosto 2003

ISBN: 88-900763-5-6

© Nonluoghi Libere Edizioni

www.nonluoghi.org - edizioni@nonluoghi.org

Per la presente edizione de “La mia eresia” si è fatto riferimento alla ristampa anastatica dell’intera annata della Rivista critica del socialismo, pubblicata da Forni, Bologna, 1968. Sono stati corretti, senza segnalarli, alcuni errori di accentazione e di punteggiatura; è stato reso uniforme l’uso delle maiuscole e il criterio di citazione dei libri e delle riviste. Per il resto, si è voluto rispettare l’originale mer-liniano, forme ortografiche desuete o erronee comprese.

Si è inoltre deciso di non appesantire il testo con ulteriori note esplicative, che avrebbero compromesso l’immediatezza da “invito alla lettura” proprio della collana.

Si ringrazia Maria Luisa Cicalese per l’interesse dimostrato verso questa pubblicazione.

La scheda bibliografica, a cura di Andrea Mario della Biblio-teca civica di Belluno, è riportata nell'ultima pagina del volume.

4

Nota introduttiva

“La mia eresia” appare sui fascicoli di

aprile e maggio della Rivista critica del socia-

lismo, il periodico che Merlino fonda e dirige

per tutto il 1899. È questo per lui un anno di

svolta. Ha 43 anni, da cinque è ritornato in

Italia e da tre è in libertà, dopo avere scontato

una vecchia condanna per «associazione di

malfattori»1. Ha già pubblicato le sue due ope-

re teoriche maggiori2 e si è completamente

consumato il distacco dal movimento anarchi-

1 Per la biografia di Merlino si veda la nota biobibliogra-

fica di questo volume.

2 Pro e contro il socialismo. Esposizione critica dei principi e dei sistemi socialisti, F.lli Treves, Milano, 1897; L'utopia collettivista e la crisi del "socialismo scientifico" , F.lli Treves, Milano 1898.

5

co, culminato nel confronto teorico con Erri-

co Malatesta3. Da qui a un anno si iscriverà al

Partito socialista.

La rivista, presentata come «università

libera del socialismo», ha il compito di «pro-

vare col fatto che i socialisti non solo sono

fautori in teoria della più ampia libertà di

pensiero, ma la praticano» per «diffondere la

novella del socialismo oltre la cerchia purtrop-

po ristretta del partito e della classe, che il

partito pretende rappresentare» (pag. 21). Già

si profila la posizione eterodossa che Merlino

assume nel campo socialista; una presenza cri-

tica che lo porterà a polemizzare con molti

esponenti del partito, Filippo Turati in testa.

È proprio sulla scia di una polemica,

questa volta con il filosofo marxista Antonio

Labriola, che Merlino scrive “La mia eresia”.

L’astio fra i due nasce intorno alla questione

della crisi del marxismo, di cui Merlino è uno

3 La polemica, giustamente considerata un “classico”

dell’anarchismo, si svolge per tutto il 1897 sulle colonne di

varie testate: Il Messaggero, Avanti!, L'Agitazione, L'Italia del Popolo. La maggior parte di questi interventi è raccolta in Errico Malatesta, Francesco Saverio Merlino, Anarchismo e democrazia. Soluzione anarchica e soluzione demo-

cratica del problema della libertà in una società socialista, a cura di Alfredo M. Bonanno, La fiaccola, Catania 1974.

6

dei protagonisti, avendone per primo messo

in discussione i principi in una serie di articoli

apparsi nel 18914. Liberare il socialismo dal

marxismo e metterne in rilievo le caratteristi-

che fondamentali, sono gli obiettivi che Mer-

lino persegue.

Lo studio del Capitale, infatti, lo ha

portato a nutrire profondi dubbi sulla prassi

rivoluzionaria propugnata dai marxisti; la co-

struzione marxiana, ridotta alla spiegazione

economica dei cambiamenti sociali, risulta

debole proprio nel punto che ne rappresenta

la chiave di volta: la teoria del valore-lavoro.

La questione non sembri di poco conto. Per-

ché è su di essa che Marx basa le ragioni dello

sfruttamento capitalista nei riguardi della classe

operaia. Conseguentemente, se questa equi-

valenza non può essere dimostrata (e non lo

è), legge del plusvalore, lotta di classe e rove-

sciamento dei rapporti di produzione non

sono più passaggi necessari, e scientificamen-

te fondati, del processo rivoluzionario. Ecco

4 Si tratta di "Le socialisme allemande", La Société Nouvelle, aprile e maggio 1891; "La doctrine de Marx et le nou-veau programme des socialdémocrates allemands", La So-

ciété Nouvelle, settembre 1891; "Le programme d'Erfurth", La Société Nouvelle, novembre 1891.

7

perché Merlino rifiuta, opponendosi ai marxi-

sti, di considerare il socialismo come «una con-

seguenza necessaria e inevitabile, nell’ordine

dei fatti, dell’attuale ordinamento sociale»

(pag. 38). A suo avviso, invece, la molla che fa

scattare i meccanismi del cambiamento è il

senso di giustizia, «essenza vera del sociali-

smo» che agisce nelle motivazioni profonde

dell’operaio, che lotta per il miglioramento

delle proprie condizioni, e di chiunque sia

impegnato a cambiare l’esistente.

La forza di questo principio, e non la

posizione nei rapporti di produzione occupa-

ta dai proletari, innesca la rivoluzione: «La

lotta [tra operai e capitalisti] può riuscire

alla distruzione del capitalismo e alla costitu-

zione di una società socialistica, ma a condi-

zione che l’operaio sia mosso a lottare da un

ideale di giustizia, da qualche cosa superiore

ai suoi interessi materiali immediati. Perché

altrimenti più l’operaio è povero, più egli è

soggetto al capitalista e disposto anche a dare

la sua vita per difenderlo» (pag. 39).

Non con la coscienza di classe l’uomo

sfruttato riesce a spezzare le proprie catene,

ma attraverso la consapevolezza dell’iniquità

della propria condizione sociale: «L’emancipa-

zione intellettuale e morale dell’operaio, fino

8

ad un certo punto, precede la sua emanci-

pazione economica e politica» (pag. 40).

Ma Merlino aggiunge anche un altro ele-

mento, che lo caratterizza rispetto ai tanti che

verso la fine dell’800 pongono sotto severa

critica la teoria marxista. Il sentimento di giu-

stizia, infatti, ha per lui in aggiunta il pregio di

preservare il socialismo dalla deriva autorita-

ria. La sua previsione per il futuro della socie-

tà comunista, che basa sull’analisi economica

del collettivismo, è, senza mezzi termini, quella

di un regime totalitario: «La dittatura verreb-

be esercitata a nome del proletariato da un pic-

colo numero di persone, e poi il proletariato

si suddividerebbe, come si è suddivisa la bor-

ghesia, in grande, media, piccola e infima, se

non ci fosse un concetto di giustizia, un ideale

di un nuovo ordine sociale, che si imponesse

ai vinti e ai vincitori» (pag. 42).

Va da sé, poi, che giustizia e libertà si

trovino intrecciati in questi passaggi. Merlino

si serve di una breve panoramica storica per

mostrare come il socialismo sia la primitiva

comunanza di beni e mezzi, alla quale «si

ritorna ogni qual volta riprende lo spirito di

libertà e di eguaglianza». Così è stato nell’anti-

chità, nelle colonie del Nord America, durante

le lotte contro la chiesa e il feudalesimo, fino

9

alla Rivoluzione francese.

Quest’ultima: «Tendeva all’elevamento

dell’uomo, alla diffusione dei principî di liber-

tà e di eguaglianza sociale e questi principî, la

proclamazione dei diritti dell’uomo e del cit-

tadino, è ciò che veramente rimane della gran-

de Rivoluzione del secolo passato. Il sociali-

smo moderno deve a questi principî la sua

esistenza. Esso nacque e si affermò con Ba-

boeuf e la congiura degli Eguali, preludendo

alla formazione del proletariato. Ed anche nel

passato, il concetto socialistico sorse sempre

dal sentimento di libertà e di eguaglianza»

(pag. 42-43).

Sempre con l’obiettivo di confutare

Labriola, prosegue con la critica del materia-

lismo storico, di cui accoglie l’interpretazione

datane da Benedetto Croce5; in questa pro-

spettiva l’aspetto economico non può essere

considerato fondante per la spiegazione dei

processi storici, e Merlino offre alcuni esempi

in cui altri fattori – o sentimenti, così come li

definisce – hanno agito da motore della sto-

ria. Non tralascia, infine, la teoria del valore-

lavoro: «La teoria marxiana del valore e del

5 Sulla concezione materialistica della storia, lettura all’Accademia Pontaniana di Napoli, 3 maggio 1896.

10

plusvalore è stata battuta in breccia dalla cri-

tica, non tanto degli economisti borghesi quan-

to degli economisti socialisti, e dinanzi alle

obiezioni, che si vengono accumulando contro

di essa, essa è diventata poco meno che inso-

stenibile» (pag. 51).

Cita Luigi Einaudi e Antonio Graziadei,

per dimostrare da un lato, la debolezza teo-

rica della visione marxista; dall’altro, che an-

che una diversa concezione del valore può

comunque servire alla causa socialista. Tale

diversa concezione, Merlino pensa di averla

trovata nel calcolo edonistico, o di utilità mar-

ginale, elaborato dalla scuola austriaca6. Secon-

do questa corrente, il valore di una merce non

viene calcolato sulla base dell’ammontare delle

ore di lavoro socialmente necessarie per pro-

durla, ma varia in riferimento al grado di utili-

tà che essa possiede, in un dato momento e

per un gruppo particolare di persone. Questa

diversa interpretazione del valore ha il merito

di mettere in primo piano i bisogni e i gusti

degli individui in relazione ai prodotti, evitan-

6 Cfr. in proposito Raimondo Cubeddu, "Francesco Save-

rio Merlino e gli austriaci" , Il pensiero economico italiano, 1999, VII, n. 1.

11

do di ridurre il calcolo del valore in modo

astratto e uniforme, così come avverrebbe in

un sistema di collettivismo economico.

Che si fonda, in ultima istanza, su una

visione falsata della società futura: «L’utopia

marxista è che si possano eguagliare le condi-

zioni del lavoro, le capacità, i gusti, i desideri,

rendere le terre tutte egualmente fertili, tutte

le industrie egualmente produttive […], ridur-

re tutti i lavori a quel lavoro sociale, medio,

immaginato da Marx». Naturale, a questo pun-

to, l’obiezione di Merlino: «Come si potrà mai

credere che, in regime collettivistico, un’ora

di lavoro avrebbe lo stesso valore d’un’altra, e

che le cose avrebbero tante unità di valore,

quante ore di lavoro fossero state impiegate a

produrle?» (pag. 60).

La sua posizione difende la differenza

di valore che ogni singola attività umana pos-

siede: «Ripeto quello che ho detto cento volte:

non si può stabilire un paragone tra lavoro e

lavoro, tra un’ora di studio e un’ora di lavoro

di zappa, tra un’ora di studio e un’altra ora di

studio […]. Non si può valutare razionalmen-

te e obbiettivamente il valore che ha per me, a

un dato momento, un libro, un oggetto di ar-

te, il consiglio d’un medico od anche un sem-

12

plice bicchier d’acqua» (pag. 60-61).

La teoria dell’utilità marginale spiega

anche le ragioni dello sfruttamento operaio:

«Le diversità gravissime di condizioni econo-

miche e sociali fanno sì che poveri e ricchi

attribuiscano un valore diversissimo alle cose,

e propriamente attribuiscono alle cose un va-

lore che sta in ragione inversa del bisogno che

ne hanno, quindi massimo per il povero, mi-

nimo per il ricco. Donde la gravissima ingiu-

stizia dei cambi, e donde pure la gravissima

iniquità del contratto di lavoro: perché la

spinta della fame induce l’operaio a vendere

le sue braccia per assai meno di quello che

producono» (pag. 61-62).

Merlino giunge in questo modo alla

conclusione che il socialismo sussiste anche

senza le teorie di Marx e può convivere con le

leggi del capitale. Le sue condizioni di esi-

stenza risiedono, infatti, in una distribuzione

più equa dei prodotti del lavoro, e Merlino ne

fornisce, in Pro e contro il socialismo e ne Il

problema economico e politico del socialismo7,

formule e modalità di attuazione.

7 Longanesi, Milano 1948. Si tratta di un’opera che Mer-

lino scriverà nei primi anni ‘20 del Novecento, e che verrà

pubblicata postuma da Aldo Venturini.

13

L’articolo qui presentato, invece, si con-

clude con altre tematiche care a Merlino: l’im-

portanza della critica al marxismo; la neces-

sità di una unione fra borghesia e classe ope-

raia; la libertà politica come parte integrante

del socialismo; la difesa della democrazia.

Quest’ultimo aspetto merita particolare

attenzione, in quanto rappresenta il punto di

arrivo della sua evoluzione politica. Merlino,

da ex anarchico, accetta il sistema democra-

tico, e le istituzioni che ne consentono lo

svolgimento, perché gli sembra l’unica forma

di convivenza politica che permetta l’eserci-

zio di quello che rappresenta per lui il cuore

del socialismo: l’espressione massima della

libertà personale, economica e politica, per

tutti.

Non sorprenda la compresenza di

anarchismo, socialismo e democrazia, appa-

rentemente così differenti tra di loro, perché

proprio qui sta l’eresia di Merlino, quell’«eclet-

tismo» di cui i contemporanei lo accusano:

pensare un socialismo senza Marx e mostrare

come in esso confluiscano le teorie anarchi-

che, il tutto all’interno del sistema democra-

tico. Non a caso la definizione migliore che il

pensatore napoletano sa dare di se stesso è

14

quella di «socialista libertario» 8.

La democrazia concepita da Merlino

garantisce alle minoranze di esprimersi e di

difendere i propri diritti. Democrazia che i

cittadini devono costantemente salvaguarda-

re, come istituzione, dalle tendenze autorita-

rie che la maggioranza di governo può assu-

mere. E se Merlino dovrà assistere all’involu-

zione che lo Stato liberale conoscerà sotto il

fascismo, fenomeno che puntualmente saprà

descrivere in Fascismo e democrazia 9, basti

pensare alla situazione politica dell’Italia di

oggi per comprendere quanto l’educazione

democratica, nel nostro paese, sia un proces-

so non ancora completamente acquisito.

Così come non è acquisita, da molta

parte della sinistra attuale, la piena coscienza

della radice libertaria presente in molti padri

del socialismo italiano. Merlino ha dovuto pa-

gare in termini di dimenticanza la sua conce-

zione eretica del socialismo; la sua opera,

escluso il lavoro di Aldo Venturini che per tut-

8 “Dichiarazione di distacco dall’anarchismo”, Agitazio-

ne, 26 agosto 1897.

9 Pensiero e volontà, Roma 1924.

15

ta una vita si è impegnato a mantenerne viva

l’eredità, solo negli ultimi anni è ritornata a

essere studiata.

Ora che tocca al marxismo l’onore

dell'eresia, è forse possibile ritornare a guar-

dare con serenità alla proposta politica di

Merlino, a quella «conciliazione tra il princi-

pio di libertà e quello di solidarietà e di coope-

razione per la risoluzione del problema so-

ciale» (pag. 75).

Principi fondamentali in cui si risolve il

socialismo.

16

Francesco Saverio Merlino

La mia eresia

17

I

Quando, due anni or sono, fu pubbli-

cato un mio studio intorno al socialismo

( Pro e contro il socialismo), cominciò fra i

"socialisti del partito" un mormorio contro di

me, che osavo difendere il socialismo non

con gli argomenti di Carlo Marx, ma con i

miei proprii e talvolta contro la dottrina del

maestro.

Al libro tenne dietro l'opuscolo Utopia

collettivistica, e all'opuscolo ha fatto seguito

la presente rivista.

La quale però - è superfluo dirlo - non

è organo delle mie opinioni personali. Gli ar-

ticoli, che vi si pubblicano, non portano tutti

la mia firma. Essa è o doveva essere, nella

intenzione dei suoi fondatori, un campo di

libere discussioni fra socialisti di tutte le scuo-

le. Doveva essere in Italia quello che è la Re-

vue Socialiste in Francia, o meglio ancora

quello che sono i Sozialistiche Monatshefte in

Germania.

In questo momento, in cui il partito so-

cialista italiano non ha vita pubblica, non esi-

18

stono gruppi che si adunino a discutere, non

v'è modo di formulare un'opinione collettiva,

né c'è speranza di poter tenere prossimamen-

te un Congresso, nel quale risolvere in qual-

che modo le gravi questioni lasciate indecise

dall'ultimo Congresso, parve a noi, che ideam-

mo la Rivista, che una pubblicazione destina-

ta ad uno scambio contraddittorio di idee tra

socialisti - e nella quale (diciamolo pure) sot-

to la bandiera neutra della critica passasse mol-

ta propaganda di principî, - dovess'essere ac-

colta con trasporto anche da' più fanatici e in-

transigenti tra' nostri amici.

Non offrimmo noi a tutti i socialisti di

tutte le scuole l'ospitalità nostra? Non scri-

vemmo segnatamente ai deputati socialisti

sollecitando la loro collaborazione? E dacché

la Rivista si pubblica, abbiamo forse chiuso la

porta in faccia ad alcuno? Abbiamo mai rifiu-

tato di accogliere un qualche scritto contrario

alle nostre idee, o abbiamo abusato - come

pur si suole da' giornali anche socialisti - del

diritto di risposta, prevalendoci della circo-

stanza che siamo, per così dire, in casa nostra

per sopraffare i nostri contraddittori?

I nostri lettori ci sono testimoni che

noi abbiamo agito con la massima lealtà e

19

imparzialità, abbiamo fatto volentieri posto a

Barbato e a Ferri, e se oltre a costoro altri

scrittori più o meno marxisti non hanno ma-

nifestato nella Rivista le proprie opinioni, se

la maggior parte degli scritti ci sono venuti da

socialisti indipendenti e sopra tutto da socia-

listi stranieri, quali il Sorel, l'Hamon ed altri,

non è stata colpa nostra: non è stata mia col-

pa se, tacendo gli altri, ho parlato spesso io e

se di conseguenza, la Rivista è parsa rispec-

chiare più specialmente le mie idee.

Fra' socialisti più autorevoli del partito

c’è stato chi mi ha promesso scritti, che non

son venuti; chi si è scusato dicendosi affac-

cendato; alcuni mi hanno scritto lettere di

incoraggiamento; altri mi hanno sussurrato

all'orecchio paroline di approvazione, ed io li

ringrazio tutti, ma francamente mi sarei aspet-

tato aiuto più efficace, e sopra tutto più aper-

to. Se le mie idee vi piacciono, perché non

dirlo pubblicamente? E se non vi piacciono,

perché non confutarmi? O i marxisti italiani

sono diventati indifferenti, non curano di di-

fendere le proprie convinzioni; o mancando

di buone ragioni, si è voluto combattermi con

armi meno palesi, ma più efficaci. E pure, ri-

peto, la nostra opera di propaganda, non che

20

essere nefasta, è utilissima. - Essa sta alla pro-

paganda socialista ufficiale, direi, come la co-

siddetta University Extension all'insegnamento

ufficiale. La Rivista doveva essere una Univer-

sità libera del socialismo. Essa doveva servire

in primo luogo al perfezionamento del Socia-

lismo. Doveva poi provare col fatto che i so-

cialisti non solo sono fautori in teoria della

più ampia libertà di pensiero, ma la pratica-

no. (Invece io ho udito qualche socialista sen-

tenziare che ciò che è lecito dire in un libro,

non è lecito dire in una rivista, proprio come

ragionano i procuratori del re).

Infine essa doveva - e deve - diffondere

la novella del socialismo oltre la cerchia pur-

troppo ristretta del partito e della classe, che il

partito pretende rappresentare.

I nostri amici avrebbero dovuto capire

- e rallegrarsi - che noi seminavamo accanto a

loro; e chi sa che dove noi seminavamo, essi

più tardi non avrebbero raccolto! In sostanza

noi presentiamo il socialismo sotto un aspet-

to meno angoloso, per vincere l'ostilità che

incontra in moltissimi non il suo contenuto,

ma la sua forma. I nostri amici avrebbero do-

vuto lasciarci fare la prova e giudicarci agli

effetti.

21

«Ah! ma voi volete costituire un nuovo

partito!», mi son sentito dire.

E se ciò fosse, che male ci sarebbe? E

qual ragione avrebbero di dolersene i socia-

listi? Quale interesse avrebbero essi a combat-

tere, ancora in fasce, un compagno di lotta,

che venisse a prendere la sua parte di lavoro e

di responsabilità?

La coesistenza di più partiti, che per

vie diverse tendono allo stesso scopo, lungi

dall'essere un male, è un bene, perché per-

mette alle varie tendenze di manifestarsi libe-

ramente, dà luogo ad uno scambio continuo

di idee e ad un controllo reciproco, impedisce

all'idea di convertirsi in domma e a coloro

che dirigono il movimento di coalizzarsi e

imporre alla folla dei gregarii le loro opinioni

e i loro capricci.

È il professore Antonio Labriola (del

quale ci occuperemo or ora) che ha scritto:

«(È) un fatto comune a tutte le Associazioni:

dacché vi sono cose da amministrare e fun-

zioni da compiere, si costituisce necessaria-

mente un governo»1.

Gli uomini che formano un partito poli-

tico - specialmente quelli che lo dirigono e

governano - contraggono fra loro col tempo,

22

oltre il vincolo originario della comunanza di

idee, vincoli di amicizia e talvolta anche di in-

teressi, e sono naturalmente portati a difen-

dere sé stessi e la loro posizione combattendo

qualunque innovazione si voglia introdurre nel

programma e nello indirizzo del partito, se

l'idea non parta da loro o dalla cerchia dei lo-

ro intimi. Così si spiega che molte mie idee,

hanno potuto essere esposte nell' Avanti! dal

Pessimista e da altri e son parse ragionevoli,

mentre in bocca mia sembrano eresie!

I partiti politici hanno i vantaggi e i di-

fetti di tutte le organizzazioni: essi comincia-

no pieni di vita e di ardore per la lotta, ma a

misura che crescono aumenta in essi la ten-

denza difensiva e la preoccupazione della pro-

pria conservazione, finché divengono non di

rado un impedimento al progresso dell'idea

che rappresentano. Una tale degenerazione è

naturalmente più facile ad avverarsi dove

manca il controllo, la gara, quindi, per ciò che

ci riguarda, nei paesi dove il movimento so-

cialista è incanalato in un unico partito, dove

tutti i militi del socialismo sono inreggimen-

tati in un unico e grosso esercito.

In Germania, per esempio, il caporali-

smo, lo spadroneggiare dei capi dà luogo a

23

continui lamenti, dei quali hanno echeggiato

le sale dei Congressi. Ivi il socialismo, checché

si dica, è meno attivo, meno battagliero all'in-

fuori delle elezioni, e ha minore influenza

sulla vita pubblica, che non in Francia, per

esempio, dove pure esso conta un minor nu-

mero di proseliti, appunto perché, a differen-

za del francese, il partito democratico-socia-

lista tedesco è unico ed è organizzato autori-

tariamente.

Io dico dunque che non vi sarebbe

gran male a costituire in Italia un nuovo par-

tito socialista, con un programma più pratica-

mente di azione. Ma purtroppo noi non pos-

siamo concederci questo lusso; non possiamo

e non dobbiamo sprecare in lotte di riorga-

nizzazione la poca energia, che ci rimane. Nel

momento attuale abbiamo a far di meglio che

suddividerci e combatterci a vicenda. Dob-

biamo unirci; e - qualunque ne sia il valore - a

questo fine intende l'opera mia. In Pro e con-

tro il socialismo, e altrove, io ho dimostrato

che non esiste quell'abisso, che taluni credo-

no di vedere tra socialisti democratici, socia-

listi anarchici e repubblicani socialisti (o col-

lettivisti); e persisto a credere che tolti i pre-

giudizi settari, e abbandonate le formule a-

24

stratte e vuote di senso, noi ci troveremmo

facilmente d'accordo. E mi sono studiato e mi

studio di mettere in rilievo i principî fonda-

mentali - l'essenza vera del socialismo – per-

ché l'unione, che deve aver luogo (e che già

avviene in Francia ed altrove) abbia la sua ba-

se in convinzioni salde e sincere, non in futili

compromessi.

È opera reazionaria codesta? Sì, dicono

i contraddittori, perché essa è incoraggiata

dalla stampa retriva. Avanti tutto, nego il fat-

to: qualche giornale borghese ha potuto scri-

vere che io ho ragione di ribellarmi al domma

marxista, ma questo lo hanno detto anche

molti socialisti autentici. Poi, non ci manche-

rebbe altro che regolare la nostra condotta alla

stregua de' giudizi degli avversarii. Rudinì dis-

se un giorno ai repubblicani che egli capiva il

socialismo, non capiva la repubblica, o qual-

che cosa di simile. Bisognava dunque in quel

giorno smettere di essere socialisti? Tante vol-

te i giornali conservatori si servono degli argo-

menti dei socialisti contro gli anarchici; altre

volte si valgono di quelli degli anarchici con-

tro i socialisti. Che razza di criterio è questo,

che si vuol ricavare, a contrario, dall'opinione

dei nemici!

25

Io sono profondamente convinto - e

molti socialisti di altri paesi sono dello stesso

parere - che il socialismo per poter lottare

con probabilità di vittoria deve spogliarsi del-

la farragine delle dottrine filosofiche e metafi-

siche che vi stanno dentro a pigione, allargare

i suoi orizzonti, vincere la propria intolleran-

za, il proprio esclusivismo. Io ho combattuto

e combatto una battaglia contro il domma e

contro l'autoritarismo dei socialisti del parti-

to. Me ne duole, e pur me ne compiaccio; per-

ché essa è necessaria e utile. Essa eleva gli

animi, li educa all'indipendenza, li fortifica

nella lotta, ci procaccia la stima e il rispetto

degli avversari e ci assicura dal pericolo di

quella tale «dittatura», che a ragione venne

cancellata dai programmi socialisti.

II

Fra i più accaniti avversari miei e della

Rivista è stato il professor Antonio Labriola,

un conservatore convertitosi al socialismo -

senza neppur riescire ad essere deputato - e

che tiene all'Università - e al Caffè Aragno -

26

cattedra di maldicenza e di filosofia marxista.

In una nota alla prefazione di un suo

libro, recentemente pubblicato a Parigi sotto

il titolo: Socialisme et philosophie, questo si-

gnore, fingendo di rivolgere la parola al Sorel,

così scrive di me: « Come si può parlare di cri-

si del marxismo a proposito di un libro di Mer-

lino? Si è egli mai dichiarato marxista? Merli-

no è divenuto, in questi ultimi anni, un eclet-

tico, possibilista e riformista, tanto meglio: ma

perché Sorel non parla piuttosto della Crisi di

un anarchico?

«Ho io bisogno di aggiungere che non

ho mai preso sul serio le fantasie poliziesche,

che per parecchi anni hanno fatto di Merlino

uno spauracchio? - e dimentico volentieri le

lotte acerbe dei nostri anarchici contro il par-

tito socialista, che si formava in Italia intorno

al marxismo... Ma io mi riferisco al libro di

Merlino L'ltalie telle qu'elle est, tutto pieno della

tradizione di Bakunine, fondatore, secondo lui,

del socialismo in Italia, e al suo opuscolo, Ne-

cessité et bases d'un'une entente, Bruxelles,

1892, tutto vibrante di rivoluzione prossima».

Il prof. Labriola dimentica volentieri

molte altre cose, oltre alle lotte acerbe degli

anarchici contro il partito marxista. Dimenti-

27

ca, per esempio, le lotte acerbe ed ingenerose

di certi marxisti contro gli anarchici. Dimentica

che effettivamente fu Bakunine che fece in

Italia (e in Ispagna) i primi proseliti al Socia-

lismo, strappandoli al partito mazziniano. (Il

prof. Labriola parla e scrive di Bakunine col

livore, che portano i deboli e i pusilli ai grandi

uomini d'azione, quale fu certamente Bakuni-

ne). Dimentica che i bakunisti, fondatori delle

Sezioni italiane dell'Internazionale, accetta-

rono - come ho spiegato altrove - la dottrina

economica di Marx e la divulgarono (V. il

Compendio del Capitale redatto dal Cafiero e

pubblicato dalla Plebe di Milano). Dimentica

che il mio libro L'Italie telle qu'elle est fu scrit-

to nello spirito della dottrina marxista, ed al-

tro non è che un tentativo di interpretare la

storia recente d'Italia co' moventi economici

della borghesia.

Fu dopo di avere scritto questo libro

che io, riprendendo a studiare il Capitale di

Marx, fui colpito dallo sforzo continuo del1'au-

tore di ridurre a categorie logiche, a mere

astrazioni, i fatti economici, e concepii dei

dubbi sulla corrispondenza della dottrina del

valore coi fatti; e abbozzai una serie di artico-

li, dei quali conservo il primo soltanto, (gli

28

altri mi furono portati via in una perquisi-

zione, e fanno parte di un dossier che giace

negli archivi del tribunale di Parigi).

Più tardi esposi le mie obiezioni al

marxismo nella Societé Nouvelle e nella Révol-

te, non senza maraviglia de' miei amici anar-

chici, che a quel tempo erano ancora imbevu-

ti delle dottrine marxiste, e in nome di queste

combattevano il parlamentarismo, 1a legisla-

zione del lavoro, e predicavano «l'espropria-

zione violenta degli espropriatori» a giorno

fisso. La crisi, o piuttosto la critica del mar-

xismo cominciò dunque nel campo anarchi-

co, quest'è vero, (se non si vuol tener conto

dei maloniani); ma essa si è poi estesa e con-

tinua ad estendersi nel campo dell'ortodossia

marxista.

Povero professor Labriola! Dacché egli

si è messo a fare il marxista... teorico, i mar-

xisti disertano l'uno dopo l'altro il campo.

Una delle colonne del marxismo, il So-

rel, che scrisse una prefazione, piena di lodi

sperticate, all'edizione francese dei Saggi sul

materialismo storico, lo ha abbandonato in un

modo veramente crudele. Il Labriola aveva

intavolato con lui una conversazione scritta

sui modi di convertire la gente al marxismo

29

(questi modi sarebbero: pubblicare una edizio-

ne completa delle opere di Marx e di Engels,

imitare l' Antidühring, scrivendo «tutti gli anti-

x necessarii per combattere tutto ciò che im-

barazza od infesta il socialismo in nome (sic!)

di tutte queste Sociologie, che pullulano da

tutte parti» ecc.). Prima che la conversazione

finisse, il Sorel si era convertito... contro il

marxismo. «Quale mortificazione per me!» -

geme il Labriola (prefazione a Socialisme et

Philosophie), e il suo dolore è di quelli a cui

non si può dar conforto di parole!

Il Sorel, non solo ha manifestato il suo

dissenso dalla teoria marxiana del valore e del

plusvalore, in un articolo pubblicato nel Jour-

nal des Economistes (maggio 1897); non solo

in una recensione di Pro e contro il socia-

lismo (che il Labriola ha l'improntitudine di

dire severissima) mi fece lode di aver «portato

nello studio del socialismo quello spirito giu-

ridico, che ha formato la gloria del suo paese,

e del quale egli è fortemente imbevuto), ma è

giunto perfino (peccato imperdonabile!) a pre-

sentare al pubblico francese il mio libro For-

mes et essence du socialisme, con una pre-

fazione, che è una quasi completa adesione

alle mie idee.

30

A questa prima mortificazione del pro-

fessor Labriola se ne aggiunse ben presto

un'altra. Benedetto Croce, l'ammiratore entu-

siasta del professor Labriola e l'editore de'

suoi Saggi, si è anch'egli scostato da lui e da

Marx nello scorso anno. In due articoli, tra-

dotti e pubblicati nell'organo ufficiale del mar-

xismo francese, il Devenir Social, (febbraio e

marzo 1898) ora defunto - ed anche questa

morte è un sintomo di decadenza del mar-

xismo, - in questi articoli che portano il titolo

irriverente di “Saggio d'interpretazione e di

critica di alcuni concetti del marxismo”, il

Croce ha manifestata l'opinione che la società

studiata da Marx sia niente altro che «una so-

cietà ideale e schematica, dedotta da alcune

ipotesi, che potrebbero anche non essersi mai

avverate nel corso della storia»; che la legge

del valore affermata da lui «non si attua che

parzialmente in date società storiche e in altre

società ipotetiche possibili»; che «la storia è

una lotta di classe solamente quando vi sono

classi, e queste hanno interessi antagonistici,

e coscienza di questi interessi, vale a dire che

essa è una lotta di classe quando... è una lotta

di classe»; che vi è «pericolo metafisico» nella

dottrina del materialismo storico, e (osava ag-

31

giungere) anche «nelle opere del professor La-

briola si trovano alcune proposizioni che han-

no indotto recentemente un critico rigoroso e

esatto a conchiudere che il Labriola intende il

materialismo storico nel senso proprio e ori-

ginario di una metafisica, e della peggiore spe-

cie, d'una metafisica del contingente» (G. Gen-

tile, “Una critica del materialismo storico”, negli

Studii Storici del Crivellucci, vol. VI, 1897, p.

421) ecc.

E, come se la perdita di un discepolo

del valore e della devozione di Benedetto Cro-

ce non amareggiasse abbastanza l'animo

tutt'altro che tetragono alla sventura del prof.

Antonio Labriola, ecco un altro marxista auto-

revolissimo, già redattore capo del giornale

ufficiale della democrazia socialista tedesca,

al tempo delle leggi eccezionali, e ora assiduo

collaboratore della Neue Zeit, il Bernstein, fare

al professor Labriola un tiro più birbone di

quelli di Sorel e di Croce. Non ha egli, infatti,

scritto quei famosi articoli nella Neue Zeit sul

valore del tempo e dello spazio in economia,

che hanno messo sossopra i discepoli del

grande Marx, mostrando loro l'inettezza della

concezione catastrofica del socialismo?

Il povero professor Labriola si ramma-

32

rica che il nome del Bernstein sia ora «sfrut-

tato» da' propalatori della crisi del marxismo,

e confessa amaramente ( Socialisme et Philo-

sophie p. 202 nota) che egli non avrebbe mai

potuto immaginare una tal cosa, scrivendo

nel 1897. (Se egli sapesse che Bernstein mi ha

scritto, dopo aver letto Formes et essence du

Socialisme, che è «perfettamente d'accordo

con me, e se non altrettanto recisamente, pure

espone le stesse idee nel suo libro d'immi-

nente pubblicazione», il poveretto ne farebbe

una malattia!). Egli che, come appare dalle

note apposte al suo libro, aveva preveduto

tante cose ben più difficili a prevedere, non

s'era neppure accorto nel 1897 che Sorel, Bern-

stein e Croce, compievano un'evoluzione, che

doveva condurli in brevissimo tempo a ri-

pudiare in gran parte la teoria marxiana!

Ma che colpa ci ho io in tutto questo, e

perché il professor Labriola se la piglia con

me, interpolando con un frizzo volgare al mio

indirizzo le profonde sue meditazioni filoso-

fico-socialiste? Ah! egli dice che «non prese

mai sul serio le fantasie poliziesche, che face-

vano di me uno spauracchio». Lo credo bene:

chi le ha dovuto prendere sul serio sono io,

che ne ho sperimentati gli effetti. E pure io

33

non ho fatto nulla per eccitare a mio danno la

fantasia dei poliziotti. Nessuno ha udito dalle

mie labbra discorsi incendiarii; nessuno può

dire che io mi sia dato l'aria di un terribile co-

spiratore. Ho fatto puramente e semplice-

mente il mio dovere, senza spavalderia, ma

anche senza debolezza. E se la mia immeri-

tata nomèa di rivoluzionario toglie il sonno al

prof. Labriola, ecco il consiglio che gli do, o

piuttosto che avrei potuto dargli parecchi an-

ni or sono: cominciare ad essere socialista

a venti anni, considerando il socialismo come

un'idea attuabile immediatamente, non come

una cosa da venire fra parecchi secoli, metter-

si a farne propaganda fra gli operai, non dalla

cattedra, fino al giorno in cui si è cacciati in

prigione, e tornarla a fare subito dopo esserne

usciti, rinunciare all'agiatezza, all'esercizio

d'una lucrosa professione, rassegnarsi a sepa-

rarsi dalle persone più care per battere la dura

via dell'esilio... Se il professor Labriola avesse

fatto altrettanto, - e non è certo gran che -

garantisco che non sarebbe ora ridotto ad in-

vidiarmi la misera reputazione di rivoluziona-

rio, che io mi sono procacciata molto mio

malgrado.

34

III

Che cos'è il socialismo per il professor

Labriola? È a un dipresso il marxismo.

E che cosa è il marxismo? Il professor

Labriola ci annuncia che esso comprende in

sé tre cose: 1) una precisa critica dell'econo-

mia; 2) le linee generali del materialismo sto-

rico; 3) una politica del proletariato.

Della critica dell'economia parleremo

a lungo più appresso.

Quanto alla politica del proletariato, che

si dovrebbe svolgere secondo le indicazioni

della teoria marxista, basti dire che Marx ebbe

parole roventi contro i suoi discepoli, che

avevano accettato il famoso programma di

Gotha (vero è che i discepoli tennero gelosa-

mente segreta la lettera per ben quindici an-

ni), e che Engels non è stato meno severo per

il programma agrario dei marxisti francesi.

La politica del proletariato secondo

Marx ed Engels non è la politica che seguono i

partiti socialisti costituiti, neppure gli stessi

marxisti: anzi si può dire che da quella politi-

ca ci veniamo, per necessità di cose, sempre

più allontanando.

35

E veniamo al materialismo storico.

Questo, secondo il professor Labriola,

è in un certo senso tutto il marxismo2. Secon-

do Croce invece esso «non può dare nessun

appoggio né al socialismo, né a nessun altro

indirizzo pratico della vita»3.

Chi dei due ha ragione? A noi pare il

Croce. E infatti, come dalla premessa dello

stato di natura Hobbes e Locke trassero con-

clusioni opposte, 1'uno in favore del despo-

tismo, l'altro in favore della democrazia, come

dalla teoria dell'evoluzione lo Spencer e il Fer-

ri giungono l'uno a glorificare il regime indu-

striale capitalistico, l'altro a preconizzare il

socialismo, così pure l'interpretazione econo-

mica della storia si presta a varie ed opposte

interpretazioni.

Il Croce medesimo osserva (pag. 9): «Il

Labriola ha detto benissimo che le stesse pre-

visioni del socialismo (marxista?) sono sem-

plicemente d'indole morfologica: ed in realtà,

né il Marx né l’Engels avrebbero mai astratta-

mente affermato che il comunismo debba ac-

cadere per una necessità assoluta nel modo

che essi hanno previsto. Se la Storia è sempre

circonstanziata, perché, in questa nostra Eu-

ropa occidentale, non potrebbe, per l'azione

36

di circostanze incalcolabili, sopravvenire una

nuova barbarie? Perché l'avvento del Comu-

nismo non potrebbe essere o reso superfluo

od affrettato da qualcuna di quelle scoperte

tecniche che hanno finora prodotto, come il

Marx stesso ha dimostrato, i maggiori rivolgi-

menti storici?».

Le scoperte tecniche, l'accrescimento

dei capitali, la grande industria possono me-

nare al socialismo, ma ad una condizione, che

gli uomini si elevino all'idea di una convi-

venza armonica, che si compenetrino dei van-

taggi immensi di una società egualitaria. Il so-

cia1ismo deriva da questo concetto la sua ra-

gion di essere, non «dalle applicazioni della

meccanica e della chimica» ( Avanti! n. 79). Se

ad un dato progresso della meccanica e della

chimica corrisponde il socialismo, chi può dire

quale altro ordinamento sociale corrisponde-

rà ad un progresso ulteriore?

Alla fin fine, nella dottrina marxista, il

socialismo è ridotto ad una previsione. Non vi

sarebbe nessuna ragione intrinseca per desi-

derare il socialismo e per lottare per la sua

attuazione. La grande originale idea del Mar-

xismo, secondo il Labriola, è questa, che esso

non ci dice quel che la società dev’essere, ma

37

quel che può il proletariato nell'attuale lotta

di classe.

Ora la previsione, come forza impulsi-

va all'azione, non vale il sentimento di giu-

stizia. Prevedere una cosa senza attribuirle

nessuna necessità morale, nessun carattere

obbligatorio, non basta a spronarci ad agire,

anzi noi desistiamo dall'agire quando credia-

mo che una cosa debba necessariamente, per

una necessità materiale, avverarsi.

Certo, oltre a dimostrare che il socia-

lismo è intrinsecamente giusto, noi dobbiamo

dimostrare che esso è praticamente attuabile,

non fosse che per rispondere a quelli tra' no-

stri avversarii che ammettono l'una cosa e

negano l'altra. Ma i marxisti non si curano di

fare né l'una, né l'altra dimostrazione: essi si

contentano di dire che il socialismo, o il co-

munismo, è conseguenza necessaria ed inevi-

tabile, nell'ordine dei fatti, dell'attuale ordi-

namento sociale.

«Il capitalismo si distrugge da sé»; «il

regime attuale porta in sé i germi della pro-

pria dissoluzione», - dicono i marxisti imitan-

do la dialettica hegeliana.

Ma se si allude alla concorrenza che si

fanno tra loro i capitalisti, tutti sanno che essa

38

è limitata, ogni giorno più, da sindacati, Bor-

se, trattati di commercio ecc. Se poi si allude

alla lotta tra operai e capitalisti, certo questa

lotta può riuscire alla distruzione del Capita-

lismo e alla costituzione di una società socia-

listica, ma a condizione che l'operaio sia mos-

so a lottare da un ideale di giustizia, da qual-

che cosa di superiore ai suoi interessi mate-

riali immediati.

Perché altrimenti più l'operaio è pove-

ro, più egli è soggetto al capitalista e disposto

anche a dare la sua vita per difenderlo.

Il numero non sempre costituisce for-

za: talvolta può esser ragione di debolezza. In-

fatti è assai più facile ai capitalisti, che son

pochi, di essere uniti e di combattere insieme,

che non agli operai, che sono molti. In tutti i

tempi le minoranze dominanti hanno trovato

difensori tra le maggioranze soggette; e sono

riescite a mantenersi al potere, facendosi di-

fendere da’ loro naturali nemici. Negli Stati

Uniti, oltre il caso de' Pinkertons, si può citare

quello delle milizie de' varii Stati, nelle quali

gli ufficiali sono borghesi e i sotto-ufficiali so-

no reclutati fra' commessi di negozio ed altri

ceti ligi alla classe capitalistica; cosicché seb-

bene la forza sia degli operai, la direzione di

39

questa forza - appunto come avviene nella

produzione capitalistica - è in mano alla Bor-

ghesia.

Per sottrarsi allo stato attuale di suddi-

tanza, gli operai devono richiamare nelle pro-

prie mani la direzione dell'industria e dell'am-

ministrazione pubblica. E qui sta appunto

l'importanza del movimento cooperativo e

della partecipazione degli operai alle lotte po-

litiche. L'emancipazione intellettuale e mora-

le dell'operaio, fino ad un certo punto, pre-

cede la sua emancipazione economica e poli-

tica. Del resto chi non sa che il dissidio che,

secondo Marx, minava la società capitalistica,

era determinato dal crescente concentramen-

to della ricchezza e aumento del proletariato?

E chi non sa pure che, benché il processo sia

evidente, pure esso non è così rapido e così

continuo, come credette Marx, e che per con-

seguenza, se dovessimo aspettare il momento

in cui la società capitalistica si dissolvesse per

questo processo, dovremmo aspettare chi sa

quanto?

E frattanto dovremmo lavorare per la

maggior gloria della borghesia, «per prepara-

re, come scrive l' Avanti! , quelle trasformazio-

ni economiche che renderanno (un giorno)

40

possibile il trionfo del partito socialista». La-

voriamo ora per lo sviluppo del capitalismo:

al socialismo ci sarà tempo a pensare! Ecco a

quali assurde conseguenze si giunge quando

si parte da una previsione sbagliata.

C'è poi un altro ordine di considera-

zioni non meno importanti. Mettiamo pure

che la classe operaia possa, dietro la semplice

spinta de' bisogni materiali, combattere il ca-

pitalismo e vincere, quale uso farà essa della

vittoria? Attuerà il socialismo o il comunismo?

Se essa non è mossa da un sentimento

di giustizia, da un ideale sociale, no certa-

mente. «Se questa lotta per la potenza e per il

godimento egoistico è veramente la legge

dell'umanità, è egli dimostrato che il trionfo

finale della moltitudine proletaria produrrà un

ordinamento sociale migliore? I nuovi vinci-

tori varranno essi meglio degli antichi, e la

nuova servitù sarà più dolce, perché essa sarà

l'onnipotenza del numero? I marxisti stessi

hanno continuamente in bocca, non meno di

S. Sighele e di G. Le Bon, l'inferiorità delle

«folle», della «mentalità collettiva»; come mai

la saggezza e la giustizia regnerebbero, se la

folla divenisse onnipotente, e come mai gli

spiriti inferiori avranno il privilegio di attuare

41

l'ordine superiore? Si può domandare se il

giorno in cui l'autorità fosse esercitata non

più dalla classe media, ma dalla moltitudine

operaia, la cui educazione sarà sempre e ne-

cessariamente minore relativamente al resto,

gli abusi sparirebbero per incanto; se la «dit-

tatura del lavoro manuale» sarebbe più dolce

e meno oppressiva di quella del capitale».

Così il Fouillée. Ma egli non bada che

non vi può essere governo di moltitudini.

La «dittatura» verrebbe esercitata, a

nome del proletariato da un piccolo numero

di persone, e poi il proletariato si suddivide-

rebbe, come si è suddivisa la borghesia, in

grande, media, piccola ed infima, se non ci

fosse un concetto di giustizia, un ideale di un

nuovo ordine sociale, che s'imponesse a vinti

e a vincitori. Quindi non basta dire oggi che il

proletariato si deve emancipare, come non

bastava dire prima della Rivoluzione francese

che si dovesse emancipare la borghesia.

L'opera degli Enciclopedisti fu ben al-

tra: essa tendeva all'elevamento dell'uomo,

alla diffusione de' principii di libertà e di

eguaglianza sociale e questi principii, la pro-

clamazione dei diritti dell'uomo e del cittadi-

no, è ciò che veramente rimane della grande

42

Rivoluzione del secolo passato.

Il socialismo moderno deve a questi

principii la sua esistenza. Esso nacque e si

affermò durante la Rivoluzione francese con

Baboeuf e con la congiura degli Eguali, prelu-

dendo alla formazione del proletariato.

Ed anche nel passato, il concetto so-

cialistico sorse sempre dal sentimento di li-

bertà e di eguaglianza. Nelle colonie delle an-

tichità, come in quelle che stabilirono i puri-

tani inglesi nell'America del Nord, e nelle

comunità di villaggi, marche, townships ecc.

dell'Europa barbarica, la terra è comune e la

cosa pubblica si amministra in comune, ap-

punto perché i membri della comunità si sen-

tono eguali.

Poi, sorgendo e crescendo le inegua-

glianze, con lo sviluppo della ricchezza e con

la divisione stessa del lavoro e con la diffe-

renziazione delle funzioni sociali, si altera e

perverte l'ordinamento socialistico primitivo;

al quale si ritorna ogni qual volta riprende vi-

gore lo spirito di libertà e di eguaglianza, co-

me nelle sètte comunistiche (Anabattisti, fra-

telli Moravi ecc.) che iniziarono la riscossa

contro la chiesa e contro il feudalesimo.

Il contenuto del socialismo è il concet-

43

to di giustizia e di solidarietà sociale: privo di

questo contenuto, il socialismo diventa una

forma vuota, che può sedurre per la sua sem-

plicità e simmetria ma che può servire a ce-

lare ingiustizie e sopraffazioni non meno gravi

di quelle che noi lamentiamo nella società

attuale.

IV

Ma è tempo di esaminare in che con-

siste propriamente il materialismo storico, di

cui i marxisti fanno la quintessenza del socia-

lismo. I marxisti stessi non sostengono che il

fattore economico sia tutto nella società e

nella storia, ma soltanto che esso è fonda-

mentale.

«Il sottostrato della storia sono i rap-

porti di produzione, ossia le condizioni eco-

nomiche, che danno luogo alla divisione delle

classi, alla formazione dello Stato e del Dritto,

e a quelle ideologie che sono le costumanze e

i sentimenti sociali e morali. Il cui riflesso si

ritrova poi nell'arte, nella scienza e nella re-

ligione» (Croce, l. c. p. l0).

Il Labriola concede che la pretesa ridu-

zione della storia al fattore economico è una

44

idea balzana, che può essere venuta in mente

a qualcuno de' troppo frettolosi difensori del-

la scuola e a qualcuno dei non meno frettolosi

oppositori. Ammette la complicazione della

storia, il successivo fissarsi ed isolarsi dei pro-

dotti di primo grado, che diventano indipen-

denti, le ideologie che si cristallizzano in tra-

dizioni, le ostinate sopravvivenze, l'elasticità

del meccanismo psichico che rende l'individuo

irriducibile al tipo della classe o dello stato

sociale: la mancata coscienza ed intelligenza,

che gli uomini hanno avuto della propria si-

tuazione, l'insaputo e l'inconoscibile di cre-

denze e superstizioni nate per strani accidenti

e ravvolgimenti. E come l'uomo vive non solo

nella storia, ma anche nella natura, ammette

la forza della razza, del temperamento e delle

suggestioni naturali.

E finalmente, non chiude gli occhi in-

nanzi all'efficacia della personalità umana,

ossia dell'opera di quelli che si chiamano

grandi uomini, i quali, se non sono i creatori,

sono certo i collaboratori della storia. Con

tutte queste concessioni (soggiunge il Croce,

p. 12) egli viene a riconoscere, se non m'ingan-

no, che, nel materialismo storico, non biso-

gna cercare una teoria da prendere in senso

45

assoluto; e anzi, non c'è punto quel che si di-

ce, propriamente, una teoria.

Dunque, che cos'è? Croce ce l'ha detto

(p. 10): una somma di nuovi dati, di nuove

esperienze, che entrano nella coscienza dello

storico. Ora, se non si tratta che di questo,

siamo d'accordo. Siamo d'accordo nel rico-

noscere la massima importanza al fattore eco-

nomico, senza però trascurare affatto (come

fanno spesso i marxisti) gli altri. Conveniamo

che si debbano ricercare le ragioni economi-

che in tutt'i grandi avvenimenti storici - dal

Cristianesimo al movimento unitario italiano,

- che, a scrivere la storia, non basti conoscere

i nomi dei regnanti e le date de' fatti d'arme,

ma bisogna studiare le istituzioni tutte, cono-

scere la ripartizione delle ricchezze, l'organiz-

zazione della produzione, la divisione delle

classi e il lento trasformarsi di tutti questi

rapporti.

Ma è pur vero che le istituzioni politi-

che, la religione, la costituzione della famiglia,

la divisione in classi non dipendono esclusi-

vamente dal fattore economico, anzi reagisco-

no sul modo di produzione e concorrono a

determinarlo. Quando Engels credette di spie-

gare le origini e le evoluzioni della famiglia e

46

dello Stato col modo di produzione, egli cad-

de in un'esagerazione manifesta; e le ricerche

posteriori hanno dimostrato come egli s'ingan-

nasse. La divisione della società in classi può

essere effetto, non di un fatto economico, ma

di un fatto politico, qual è la conquista milita-

re; e reagire alla sua volta sul modo di produ-

zione. Non si può dire quale sarebbe stato il

corso degli avvenimenti se, invece che Roma

vincesse Cartagine, Cartagine avesse vinto

Roma; ma certo è che il fatto avrebbe influito

sulla costituzione economica del mondo anti-

co. Parimenti il sistema economico del Medio

Evo risultò dalla conquista barbarica.

Se v'ha qualche cosa di veramente fon-

damentale e decisivo nella storia, questa è il

concetto della vita, che varia non solo da indi-

viduo ad individuo, ma anche da una genera-

zione all'altra e da un'epoca all'altra. Fra gl'in-

dividui c'è chi vive per i godimenti materiali,

chi consacra la sua attività alla scienza od all'ar-

te, chi concentra i suoi affetti ed interessi nel-

la famiglia, chi è tutto assorto nella lotta per

un ideale sociale, e chi non pensa che a con-

solare i piccoli dolori, a fare del bene a quelli

che gli stanno intorno.

Così anche l'umanità obbedisce nel

47

corso dalla storia a sentimenti diversi. Fu

tempo in cui essa si lasciò trascinare più che

da ogni altra cosa, da1 sentimento religioso. Il

fanatismo religioso non era fatto per il pas-

sato - e non è fatto neppur oggi, - come pare

voglia far credere il Labriola (pag. 159), tutto

di vantaggi materiali. L'elemosina, l'aiuto che

prestavano i conventi agl'infelici, non spiega-

no la devozione di tanta gente alla Chiesa cat-

tolica. Perché altrimenti lo stesso movente

economico avrebbe dovuto alienare gli animi

da quella Chiesa, che non risparmiava certo

economicamente anche le classi più povere,

da cui estorceva decime ed altro.

Ma la religione ha avuto un così forte

impero sugli animi, perché essa riescì a for-

mare un ambiente mistico, nel quale viveva la

maggior parte degli uomini, come l'arte crea

un ambiente speciale al vero artista, la scien-

za allo scienziato e via via. Più tardi il senti-

mento religioso si affievolì, ed invece si formò

ed acquistò forza il sentimento patriottico.

Possiamo noi assegnare al movimento

unitario italiano il solo movente economico-

borghese? I seguaci di Garibaldi erano in gran

parte popolani, ed erano mossi principalmen-

te dall'idea della libertà e dell'indipendenza

48

nazionale - come i giovani italiani accorsi re-

centemente in aiuto della Grecia.

Oggi il sentimento patriottico declina,

ma sorge quello della giustizia. La riprova del-

la erroneità della dottrina che combattiamo si

è avuta recentemente in Francia dove appun-

to, sorta una questione di giustizia, i marxisti,

i «nostri amici» (come scrive il prof. Labriola,

pag. 44) «che si proposero e seppero per pri-

mi, nel programma del Partito operaio rivolu-

zionario, dirigere il socialismo nella via della

coscienza di classe e della conquista progres-

siva del potere politico da parte del proleta-

riato», si sono trovati disorientati.

Infatuati di materialismo storico e di

lotta di classe, essi non sospettavano che una

questione di giustizia potesse agitare l'anima

di un popolo più che una questione di ore di

lavoro e di salarii. E temendo di perdere i voti

di un certo numero de' loro elettori, se si

fossero schierati dall'una o dall'altra parte, si

astennero ed avrebbero perduto la simpatia e

la stima di tutti, se Jaures, accortosi dell'er-

rore, non si fosse gittato arditamente nella

mischia, e non avesse salvato, - insieme con

gli anarchici, tanto disprezzati dal prof. Labriola -

in questa occasione il socialismo da una disfatta.

49

V

Il prof. Labriola, consumato tutto il suo

entusiasmo per la teoria della interpretazione

materialistica della storia, rimane freddo e qua-

si indifferente dinanzi ad una questione, che

secondo ogni uomo di buon senso ha per i so-

cialisti e per il socialismo importanza molto

maggiore, la questione del plusvalore che alla

sua volta ne richiama un'altra, quella del valore.

Il Labriola, col solito accento di disprez-

zo deride quei socialisti che «hanno creduto

che la teoria del valore e del plusvalore come

viene esposta nei trattati comuni, contiene

hic et nunc la regola pratica, la forza impulsi-

va e anche la legittimità morale e giuridica di

tutte le rivendicazioni proletarie», che dedu-

cono «dallo sfruttamento riconosciuto alla ri-

vendicazione ammessa come certa unicamente

perché è legittima» e che riducono lo sviluppo

successivo di tutte le forme della vita sociale

ad altrettante variazioni di un errore continuo

di contabilità (I. c. p. 43).

Avendo detto questo, il Labriola si di-

spensa - tranne qualche osservazione, che di-

scuteremo, intorno alla teoria edonistica -

dall'approfondire il problema del valore, mo-

50

strando evidentemente di credere (e di questo

diremo anche più appresso) che in una socie-

tà comunistica scomparirà ogni idea di valore.

Noi però riteniamo necessario di insi-

stere su questo punto: che cioè la teoria mar-

xiana del valore e del plusvalore è stata battu-

ta in breccia dalla critica, non tanto degli eco-

nomisti borghesi quanto degli economisti so-

cialisti, e dinanzi alle obiezioni, che si vengono

accumulando contro di essa, è diventata poco

meno che insostenibile.

Valga per tutte la testimonianza di uno

scrittore non sospetto, l'Einaudi, il quale così

si è espresso al riguardo di quella teoria nell'ul-

timo fascicolo (febbraio) della Revue socia-

liste di Parigi.

«Ogni teoria ha insieme col suo mae-

stro, i suoi epigoni. Ed ecco il segno più evi-

dente della decadenza d'una scuola: è quan-

do i discepoli si limitano a paragrafare, a

commentare i pensieri del maestro. Così sem-

bra accadere del marxismo.

«Per molto tempo dopo il 1867, anno

della sua pubblicazione, il Capitale fu consi-

derato come un libro chiuso a sette suggelli.

Era inaccessibile alla folla degli affiliati. Co-

mandava con la forza d'un evangelo, allo spi-

51

rito de' dotti. Gli economisti rimproveravano

ai socialisti di non aver saputo produrre nulla

dopo il Capitale. I socialisti rispondevano che

tutto era stato detto da Marx e da Engels; non

restava che interpretare e tradurre in atto i

loro insegnamenti e consigli. Questa epoca di

sommessa acquiescenza non durò a lungo.

«I più colti e intelligenti fra' socialisti

pensarono che dal 1867 in poi il mondo delle

idee e de' fatti aveva camminato. Nuovi fatti

eransi verificati, e bisognava spiegarli. Le teo-

rie marxiste non sempre ci riescivano. Esse

erano in contraddizione coi fatti meglio os-

servati ed accertati dell'economia contempo-

ranea. Questi ultimi anni furono segnalati da

una fioritura di manifestazioni autocritiche nel

campo socialista: un'anatomia acuta, a colpi

di scalpello, disarticolò la dottrina, la cui bon-

tà era stata nel passato accettata a occhi chiusi».

Dopo questo preambolo - che dedichia-

mo agli ostinati negatori della «crisi del marxi-

smo» - l'Einaudi passa all'esposizione della

dottrina economica di C. Marx.

Il profitto del capitale ha, secondo Marx,

la vera sua causa nel sopralavoro non pagato

dell'operaio - fondamento dell'economia so-

ciale essendo il lavoro, la produzione essendo

52

un fatto che dipende esclusivamente dal la-

voro umano, segue, secondo Marx, che se una

parte del prodotto tocca al capitalista, la ra-

gione è che l'operaio, dopo aver lavorato un

certo tempo per ricuperare le spese che costi-

tuiscono il suo salario, deve lavorare un cert'al-

tro tempo per creare il profitto, che va al ca-

pitalista.

Il punto di partenza della teoria è che il

valore delle mercanzie è determinato dal la-

voro sociale necessario a produrle. Ma questo

teorema è in contraddizione - dice Einaudi -

con la più evidente realtà delle cose: invano si

è tentato di spiegare con esso il valore di un

gran numero di merci, p. es. quelle che for-

mano oggetto d'un monopolio o che non pos-

sono riprodursi indefinitamente.

D'altra parte è ammesso generalmente

che la teoria marxista del valore rendeva irra-

zionali certi fatti che, come il capitale tecnico,

formano la caratteristica più notevole, e sem-

pre più larga dell'economia contemporanea.

Invece di abbandonare la teoria e mo-

dificarla, i socialisti fecero sforzi erculei per

salvarla. Come scrive il Graziadei, «in faccia

ad attacchi abilmente fatti, la miopia della

maggior parte dei marxisti fu davvero incre-

53

dibile. Invece di accettare ciò che v'è di vero

nei ragionamenti de' loro avversarii - cioè la

confutazione della loro teoria del valore e pro-

vare al tempo stesso che le verità fondamen-

tali della loro dottrina - appunto perché fon-

damentali - erano indipendenti da tale o tal'al-

tra teoria, essi si sono ostinati nella loro scola-

stica, “Sint ut sunt, aut non sint”, e difendendo

con fanatismo raddoppiato anche la parte er-

ronea della loro dottrina, son giunti a ribadire

la pretesa importanza della teoria del valore,

su cui precipuamente si portavano gli attac-

chi dei loro avversarii. In questo modo offri-

vano sempre più il fianco alla critica: contri-

buendo a divulgare il pregiudizio stabilito con-

tro di essi, furono la causa principale di que-

sto fatto: che anche gli scienziati autentici ri-

pudiarono, a causa della teoria del valore,

quella del plusvalore.»

Anche questo monito di un marxista

non dovrebbe passare inosservato.

Tornando all'Einaudi, questi prende

ad esaminare l'opera di Graziadei, La produ-

zione capitalistica, e cominciando afferma che

il Graziadei ha avuto la felice idea di separare

l'analisi del profitto da quella del valore. «Se-

condo la scuola classica socialista (marxista) il

54

profitto consiste nel sopralavoro, e dipende

dall'intensità e dalla durata del lavoro che il

capitalista estorce all'operaio. Donde la ten-

denza presso i seguaci di Marx, a concepire

l'economia sociale nel senso di aumentare il

plusvalore in danno del lavoratore, di prolun-

gare la durata della giornata di lavoro, di au-

mentarne l'intensità ecc.

È questa una deduzione necessaria e

logica dalla teoria di Marx. Come il profitto in

fatto consiste nel sopralavoro, l'interesse dei

capitalisti essendo quello di aumentare i pro-

pri profitti, è anche quello di aumentare il

sopralavoro, che crea il profitto in danno del

lavoro necessario, che crea il salario. Donde la

tendenza nell'economia capitalistica ad au-

mentare le ore di lavoro e a diminuire i salarii,

tendenza che scaturisce da mille pagine delle

opere di Marx.

In realtà, al contrario, l'economia capi-

talistica ci fa assistere ad uno spettacolo dia-

metralmente opposto: i salari aumentano pro-

gressivamente, e nel tempo stesso diminuisce

la durata del lavoro giornaliero. Questa affer-

mazione è documentata dal Graziadei con

prove statistiche e testimonianze autorevoli

pei paesi più diversi e più lontani fra loro.

55

Quelli che non credessero ancora alla tenden-

za di miglioramento delle classi lavoratrici sot-

to la triplice influenza dell'aumento del sala-

rio in danaro, della diminuzione de' prezzi

delle cose necessarie alla vita e della diminu-

zione delle ore di lavoro, dovranno convincer-

sene leggendo le prove accumulate dal Gra-

ziadei. Dunque non potendosi adattare i fatti

alle teorie, e dovendosi fare il contrario, la

teoria di Marx è insostenibile».

Graziadei oppone una teoria sua pro-

pria, secondo cui il profitto consisterebbe non

più nel plus valore, ma nel sopraprodotto.

Il capitalista si appropria, non già lavo-

ro, ma prodotti reali e concreti. Quindi posso-

no aumentare i salari, diminuire le ore e i

prezzi, purché l'operaio produca in meno tem-

po la quantità di prodotti, che deve consumare

il capitalista e costituirne il profitto. Il limite

solo a questi miglioramenti dell'operaio è quel-

lo in cui cesserebbe o diminuirebbe la parte

di prodotti, che il capitalista riserva per sé.

Beninteso, il capitalista raramente consuma

direttamente i sopraprodotti, che ha fatto fab-

bricare. La divisione del lavoro e il cambio

fanno sì che i capitalisti possano prelevare dai

prodotti collettivi degli operai quelli che essi

56

desiderano.

Così, riassunta brevemente, la teoria

del Graziadei conferma lo sfruttamento di cui

è vittima l'operaio, senza implicare la teoria

marxiana del valore. Noi abbiamo già detto

(fascicolo 2º di questa rivista) - e l'Einaudi è

dello stesso avviso - che l'indagine avrebbe

potuto esser spinta più in là.

Graziadei ripete che il profitto del capi-

talista è dovuto all'appropriazione ingiustificata

di una parte del prodotto del lavoro dell'ope-

raio. Bisogna provarlo - dice l'Einaudi. Molti

servizii, che oggi rendono i capitalisti non so-

no necessarii? - Noi crediamo di sì; ma nello

stesso tempo crediamo che non sia necessa-

rio che li rendano i capitalisti, che possano es-

sere resi in modo più utile e più economico

alla società dagli stessi operai associati.

Il socialismo sussiste sempre, nelle sue

rivendicazioni fondamentali, anche se si nega

la teoria marxista del valore e del plusvalore o

si modifica. Frattanto la critica del Graziadei

porta ad un diverso orientamento del partito

socialista. L'Einaudi nota il pessimismo incu-

rabile, che domina negli scritti de' socialisti

per la credenza che il capitalista sia interes-

sato a estorcere all'operaio la più gran quan-

57

tità di lavoro intensivo. Quindi la tendenza a

considerare il mondo moderno come consa-

crato al pauperismo sempre crescente delle

classi povere e all'arricchimento continuo delle

classi capitalistiche. E, come coronamento fi-

nale dell'abisso sempre allargantesi, la rivolu-

zione e la dittatura del proletariato per inau-

gurare un nuovo ordine di cose.

«A questa filosofia lugubre si ribellaro-

no - dice terminando l'Einaudi - fra gli stessi

socialisti, acuti pensatori. In Inghilterra, la Fa-

bian Society; in Germania, Bernstein; in Italia,

Merlino. Graziadei riassume e completa que-

sta tendenza opposta alla concezione cata-

strofica».

Per Marx, per Engels e per Labriola, la

legge del valore è particolare all'economia ca-

pitalistica, anzi ad una parte di questa, perché

nel regime attuale vi sarebbero sopravvivenze

di regimi economici precedenti.

Di una legge generale del valore, che

spieghi le leggi particolari alle varie epoche

economiche, non si parla da Marx e da Engels

se non con disprezzo. Engels polemizzando

con Dühring, derideva coloro «che vogliono

ridurre sotto una stessa legge l'economia po-

litica della Terra del fuoco e quella dell'Inghil-

58

terra moderna».

A ragione il Croce ribatte che se Engels

avesse voluto parlare di quelli che vogliono

elevare a leggi eterne e immutabili le leggi

dell'economia capitalistica, avrebbe avuto ra-

gione da vendere; ma non aveva ragione con-

tro Dühring, che voleva stabilire un concetto

generale del valore, per spiegare tanto la so-

cietà capitalistica quanto altre forme di orga-

nizzazione sociale.

Questo concetto generale del valore,

che superi l'epoca capitalistica, è tanto più ne-

cessario a stabilire, che esso soltanto ci può

dare la chiave del nuovo ordinamento sociale,

che deve succedere all'attuale. Un concetto del

valore è insito al collettivismo, perché sebbe-

ne il collettivismo sopprima in gran parte i

cambii, unificando la produzione, pure non li

sopprime interamente.

In regime collettivistico bisognerebbe

pur determinare il valore specifico dei vari la-

vori, bisognerebbe assegnare alle cose che non

si producono in quantità equale a tutti i biso-

gni un valore corrispondente al loro grado di

rarità o di abbondanza, e bisognerebbe asse-

gnare anche un valore ai mezzi di produzione,

quando questi, come avviene del suolo stesso,

59

sono limitati e in vario grado utili alla produ-

zione. L'utopia marxista è la supposizione che

si possano eguagliare le condizioni del lavoro,

le capacità, i gusti, i desiderii, rendere tutte le

terre egualmente fertili, tutte le città egual-

mente attraenti, tutte le borgate città o vice-

versa, tutte le industrie egualmente produtti-

ve, togliere con le macchine ogni asperità al

lavoro, ridurre tutti i lavori a quel lavoro so-

ciale, medio, immaginato da Marx, e tutte le

cose a coagulati di questo lavoro immaginario.

Tolta che sia questa supposizione, come

si potrà mai credere che, in regime collettivi-

stico, un'ora di lavoro avrebbe esattamente lo

stesso valore d'un'altra, e che le cose avrebbe-

ro tante unità di valore, quante ore di lavoro

fossero state impiegate a produrle?

Ripeto quel che ho detto cento volte:

non si può stabilire un paragone tra lavoro e

lavoro, tra un'ora di studio e un'ora di lavoro

di zappa, tra un'ora di studio e un'altra ora di

studio; tra il lavoro di chi viaggia per il mondo

per uno scopo scientifico, artistico o commer-

ciale e quello del minatore, che si logora la vi-

ta a cinquecento metri sotto la superficie del

suolo. Non si può valutare razionalmente e

obbiettivamente il valore che ha per me, a un

60

dato momento, un libro, un oggetto di arte, il

consiglio d'un medico od anche un semplice

bicchier d'acqua.

La spiegazione de' valori dei lavori e

delle cose si deve ricercare in quel calcolo

edonistico, che ha preso a studiare la cosid-

detta scuola austriaca, le cui dottrine, - come

ebbi occasione di dimostrare contro l'opinio-

ne di molti socialisti, che poi hanno cangiato

opinione, in Pro e contro il socialismo e in

Utopia collettivistica, - non sono punto ostili

al socialismo, anzi lo confortano di nuovi ar-

gomenti. Imperocché il calcolo edonistico, dalle

cui profondità non bene scandagliate esce, per

così dire, il valore delle cose, sarà sempre sog-

getto a variazioni, anche nella economia so-

cialistica, per la ragione che i gusti, i desiderii,

i capricci, le idiosincrasie degli uomini sono

tante e così mutevoli. Oggi però, le diversità

gravissime di condizioni economiche e sociali

fanno sì che poveri e ricchi attribuiscano un

valore diversissimo alle cose, e propriamente

attribuiscono alle cose un valore che sta in ra-

gione diversa del bisogno che ne hanno, quindi

massimo per il povero, minimo per il ricco.

Donde la grave ingiustizia dei cambii, e

donde pure la gravissima iniquità del contratto

61

di lavoro: perché la spinta della fame induce

l'operaio a vendere le sue braccia per assai

meno di quello che esse producono.

Qui sta la spiegazione del plusvalore

marxista - la giustificazione di quella supposi-

zione, che in Marx non ha nessun fondamen-

to (dacché è stata ripudiata la legge di bronzo

del Lassalle) e che non è esatta nel modo as-

soluto e categorico come è stata dal Marx (a

mo' d'ipotesi) formulata, cioè che l'operaio

lavori metà della giornata per sé, e l'altra metà

per il padrone.

Dunque il tanto disprezzato calcolo edo-

nistico - che è la legge generale del valore da

noi ricercata - ci presta argomenti non dispre-

gevoli a favore del socialismo: dovremo noi

ricusarli, sol perché non si trovano scritti nel

Capitale, anzi contraddicono al presupposto

marxista della equivalenza dei cambii?

Possiamo ripetere con Marx ed Engels

che nella proprietà comunistica futura sparirà

il criterio del valore e la produzione sarà rego-

lata all'utilità sociale4? È notevole che i marxi-

sti attuali si dicono collettivisti, mentre Marx

ed Engels, più logici, si dichiaravano comunisti.

Nel collettivismo, dovendo ciascuno ave-

re in proporzione del lavoro che dà, un calco-

62

lo di valore è indispensabile. Nel comunismo,

e specialmente nel comunismo anarchico, non

c'è calcolo da fare, perché ognuno prende quel

che gli bisogna. Ora, benché sembri incredibile,

il marxismo finisce necessariamente nel comu-

nismo anarchico. Il prof. Labriola non s'è ac-

corto neppure di questo, che cioè egli propu-

gna niente altro che il comunismo anarchico,

come quel povero borghese fatto gentiluomo

del Molière non si era accorto che egli parlava

in prosa!

Infatti egli ci dice che «eliminati che

siano gli ostacoli al libero sviluppo, - questi

ostacoli che ora differenziano le classi e gl'in-

dividui, fino a renderli irriconoscibili (?), -

ognuno potrà trovare nella misura di quello di

cui la società ha bisogno il criterio di ciò che

egli può fare e di ciò che è necessario che si

faccia» (l. c. p. 138). Così, e non altrimenti, la

pensa Kropotkine e come il grande scienziato

russo, così il Labriola dichiara di volere che

ciascuno agisca secondo le sue forze e riceva

secondo i suoi bisogni, e reclama «piena auto-

nomia individuale», nessun diritto e nessun

dovere, od almeno, scomparsa completa del 'op-

posizione tra' diritti e i doveri.

Ora io non dico che il professore La-

63

briola non sia padrone di essere comunista-

anarchico, ma mi meraviglio che egli non

si renda conto di quello che è, od almeno di

quello che scrive.

Un articolo di Bonomi nell' Avanti! del

5 aprile è sintomatico. Rispondendo ad uno

scrittore che nel Corriere della Sera aveva

proclamato lo scisma de' socialisti pro e con-

tro la dottrina di Marx, il Bonomi osserva giu-

stamente: «Il marxismo non è affatto da con-

fondersi col partito socialista».

E aggiunge che «molte delle idee di

Marx non sono necessarie alla vita reale».

«Che importa mai ad un operaio socialista il

sapere se la dottrina del valore di Marx resiste

o no ai colpi della critica? E che può importa-

re ai lavoratori il sapere se l'elevamento de'

loro salarii restringerà il profitto capitalistico

oppure questo si rifarà in altro modo? Così

dell'accentramento della proprietà rurale. Si

erano prese alcune frasi di Marx e si era co-

struito tutto un edificio ipotetico intorno ad

una tendenza, che è vera soltanto come ten-

denza». Come si vede la verità si fa strada. Il

Bonomi confessa che «fin qui Marx aveva

pensato per tutti. Non v'era questione in cui

l'autorità sua non si invocasse, non v'era fe-

64

nomeno sociale che non si tentasse spiegare

con deduzioni logiche da poche frasi del mae-

stro». Quindi «accanto alle verità si accumu-

larono le esagerazioni e gli errori».

Ecco una confessione franca ed onesta.

Il Bonomi, però, avrebbe potuto spiegare quel

suo fin qui, e indicarci come e per opera di chi

i socialisti abbiano ripreso lo studio de' pro-

blemi sociali, sottraendosi alla ossessione della

dottrina marxista, già tenuta da essi per per-

fetta e completa. Certo, questo non è avvenu-

to per miracolo della Divina Provvidenza: nep-

pure per una spontanea resipiscenza de' so-

cialisti del partito: ma per una spinta dal di

fuori, per un'azione di quella critica socialista,

che è stata fino a ieri, ed è forse ancora oggi,

deprecata dai più ostinati marxisti come una

specie di apostasia de’principii socialisti.

E quegli stessi marxisti, che ieri si scan-

dolezzavano di ogni più leggiera critica alla

dottrina del Maestro, oggi si arrabbattano per

segnare limiti alla critica: tanto che il medesi-

mo Bonomi che pure è uno de' meno appas-

sionati marxisti, non solo non ha una parola

per riconoscere il merito di quella critica, ma

continua a scagliar pietre contro di essa, col

pretesto che «invece di correggere ciò che era

65

falso o di completare ciò che non era intero, si

è amato meglio combattere in blocco tutta

una dottrina per tentare di rifare sulle sue

rovine un altro edifizio».

Tanto è vero che, quando non si può

combattere una verità, si cerca di attenuarne

l'importanza. Così, quando i difensori dell'or-

dine di cose attuale non hanno potuto più

trattare con disprezzo il socialismo, hanno

dichiarato che esso contiene un po' di verità,

ma che del resto i socialisti hanno torto a

combattere in blocco l'ordinamento sociale

attuale, per tentar di elevare sulle sue rovine

un altro edifizio.

Question di parole, in fondo: perché

nessuno può segnare un limite preciso fra la

critica che corregge e la critica che innova.

D'altronde il compito della critica ver-

so il marxismo non è finito, perché la conver-

sione de' marxisti alla concezione vera ed es-

senziale del socialismo, depurato dalle sue

formole accademiche non è ancora completa.

– Lo stesso Bonomi, dopo aver detto che il

socialismo sta indipendentemente dalla dot-

trina marxista, dopo avere notato che non im-

porta ad un operaio socialista l'esser convinto

della dottrina marxista del valore, della spie-

66

gazione marxista del profitto, pretende poi

che lo stesso operaio socialista sia persuaso

dalla concezione storica di Marx, delle sue dot-

trine sociologiche e del suo metodo di studia-

re la politica e l'economia! Ma questo è peg-

gio che esigere dall'operaio socialista che creda

nella teoria del plusvalore e nel sempre crescente

concentramento capitalistico.

In un altro numero dell' Avanti! - quello

del 31 marzo - è esaminato un altro lato della

questione. Discorrendo delle cause della rea-

zione politica, uno scrittore che firma con le

iniziali e. m., annovera fra esse il fatto che il

partito socialista «esagerò il principio della lot-

ta di classe e respinse perciò ogni azione in

comune co' partiti radicali, cosicché se esso

ebbe un rigoglioso sviluppo autonomo, con-

corse ad indebolire la corrente liberale e de-

mocratica nella vita politica italiana».

La risposta ufficiale dell' Avanti! a que-

sta critica è che l'esagerazione era necessaria

all'inizio del partito, perché questo affermasse

e acquistasse diritto di cittadinanza nel cam-

po politico, (una scusa che si dimentica d'in-

vocare per il tanto maltrattato bakunismo) e

soggiunge che del resto la reazione che ha in-

ferocito e minaccia di vieppiù inferocire in

67

Italia è stata consigliata alla borghesia, anzi

alla classe parassitaria che tiene in mano le

redini dello Stato, dalla stessa enormezza de'

suoi delitti e dalla consapevolezza del malcon-

tento, che essi suscitavano nella popolazione.

Ma, dato per vero tutto ciò - e certo vi è

molta verità in codeste osservazioni - si può

sempre dimandare se il partito socialista non

avrebbe dovuto adattare la sua condotta a co-

desta peculiare condizione dell'Italia, invece

di adottare senza discernimento una tattica,

che prendeva ad imprestito da altri paesi, o

che ricavava a fil di logica dalle premesse del-

la dottrina marxista. Ad ogni modo, la discus-

sione di quello che si sarebbe potuto fare è

oziosa: ciò che preme è di determinare bene

oggi la linea di condotta da seguire.

E l'errore e l'incertezza nella tattica di-

pendono da un errore di principii.

I socialisti dell' Avanti! si dichiarano

pronti a combattere co' radicali alla Sacchi e

co' repubblicani per la conquista di quelle

libertà, che sono condizioni e mezzi dell'orga-

nizzazione della classe operaia e della educa-

zione di essa ai principii del socialismo.

Ma essi non si dimandano: come mai

una parte qualsiasi della borghesia acconsen-

68

tirebbe a lottare per libertà, che dovrebbero

poi servire alla classe operaia come arma con-

tro la stessa borghesia, liberale o reazionaria?

Se questo avviene, se questo è possi-

bile, se l'unione tra socialisti, repubblicani e

radicali per la conquista delle libertà politiche

non è un vano fantasma che ci si presenta per

ingannarci e fuorviarci, bisogna ammettere che

vi siano interessi comuni, almeno in questo

momento ed in questo paese, alla classe ope-

raia e ad una parte della borghesia.

Bisogna credere che nel campo degli

interessi economici, non vi sia la tanto strom-

bazzata irriducibile opposizione tra tutta la

classe operaia e tutta la borghesia. E non v'è.

Imperocché, se è verissimo quel che

osserva la nota ufficiale dell' Avanti! all'artico-

lo di e. m., che in Italia una casta si sia gettata

sulla ricchezza nazionale e ne abbia fatto man

bassa, è però manifesto che questo saccheg-

gio non può essere permesso a tutti, né può

durare eternamente. Una casta, cioè una fra-

zione della borghesia, ha potuto impinguarsi

a questo modo, e può ora ricorrere a mezzi

estremi per conservare il mal acquistato bot-

tino. Ma la troppa ingordigia di questa casta

poco a poco taglia i viveri, od almeno riseca i

69

guadagni alle altre frazioni della stessa bor-

ghesia e lo stato di violenza, che la casta go-

vernante ha reso poco meno che permanente,

i frequenti panici da cui è assalita, la precarie-

tà della esistenza che trascina la nazione, tutto

ciò crea il malcontento, non tra' soli operai,

ma in tutta quella parte della borghesia, che

non vive alla greppia dello Stato.

Fuori la breve cerchia del governo e

dell'immediata clientela governativa, vive una

intera nazione, la quale si compone di indu-

striali, di piccoli proprietarii, di professionisti,

di operai, di studiosi, i quali aspirano ad un

assetto normale, ad una vita più tranquilla, ad

una epurazione dell'amministrazione pubblica,

alla diminuzione delle spese militari e dell'o-

nere delle imposte, al rispetto costante delle

libertà statutarie e di una certa elementare

giustizia, non fosse per altra ragione che per

potere in pace lavorare o commerciare o spe-

culare a proprio vantaggio, senza esser chia-

mati a vuotare le proprie tasche nelle mani

del governo, e senza vedere interrotto il lavo-

rio de' proprii opifizii da' fuochi di fucileria.

Fin qui è evidente che non v'è antago-

nismo fra l'interesse della classe operaia e

l'interesse di una notevole maggioranza della

70

borghesia, di quella borghesia che è schierata

nei partiti di opposizione al governo (opposi-

zione vera e costante che supera le persone dei

ministri e mira oltre a nuovi ordinamenti po-

litici). Su questa identità parziale di interessi si

fonda la possibilità di un'azione concorde tra

socialisti e radicali in date evenienze.

Ciò che si chiama borghesia - dice il

Bernstein nell'opera sua or ora pubblicata - è

una classe composta di molti elementi diver-

si, di molte specie di gruppi sociali, gl'interes-

si dei quali non sono identici e talvolta sono

opposti. Questi gruppi non resteranno alleati

che... se essi si vedessero egualmente minac-

ciati dalla democrazia socialista.

Invece «molti elementi borghesi si tro-

vano oppressi da un altro lato, e preferirebbe-

ro far fronte contro quelli che opprimono la

classe operaia piuttosto che contro gli operai:

preferirebbero allearsi a questi piuttosto che a

quelli... Ma è un cattivo modo di farseli alleati

quello di dir loro (come appunto dicono i so-

cialisti dell' Avanti! ai repubblicani): «Noi vi

aiuteremo a mangiare il nemico; dopo di che

noi vi mangeremo». D'altra parte i socialisti,

quando lottano per le libertà politiche, riman-

gono rigorosamente ne’ limiti del proprio pro-

71

gramma; perché come dimostra il Bernstein

e come io avevo già detto precedentemente la

libertà politica non è un accessorio, ma un

elemento, e parte integrale del socialismo.

Vorrei a questo punto trascrivere, per

dimostrare come la condizione del socialismo

si vada rinnovando appunto nell'ordine di idee

da me indicato, un capitolo dell'opera citata

del Bernstein ( I presupposti del socialismo e il

compito della democrazia sociale), quello che

tratta dei rapporti tra democrazia e socialismo.

Non posso che accennare alle idee prin-

cipali che vi sono esposte - anzi soltanto a

talune idee più caratteristiche.

Bernstein non è un anarchico, ha com-

battuto anzi gli anarchici; ma la sua concezio-

ne del socialismo è tale che potrebbe servir di

base per una conciliazione tra anarchici e so-

cialisti. Egli insomma critica il concetto co-

mune, secondo cui per democrazia s'intende

un governo di maggioranza, forte ed onnipo-

tente, e definisce la democrazia per quel siste-

ma d'amministrazione nel quale vi sia «il mas-

simo di libertà per tutti».

Il socialismo non è, secondo Bernstein,

che «l'applicazione integrale» del principio di

libertà. «L'individuo deve esser libero non già

72

nel senso metafisico che sognano gli anarchi-

ci, cioè libero di ogni obbligo verso la società

(notiamo che il vizio metafisico non è stato

particolare agli anarchici, ma pur troppo co-

mune a tutti i socialisti), ma libero da ogni

coercizione economica nel suo movimento e

nella scelta della sua professione».

Bernstein nota acutamente «lo svilup-

po e la protezione della personalità libera è lo

scopo di tutti i provvedimenti socialisti, anche

di quelli che hanno un’ apparenza di coerci-

zione. Guardando da vicino, si vedrà sempre

che si tratta nella specie di una coercizione che

deve accrescere la somma di libertà nella so-

cietà, che deve dar più libertà che non ne tol-

ga, ed allargare la cerchia, in cui la libertà si

esercita. La legge che fissa un massimo di ore

di lavoro al giorno non è in fondo che una

disposizione, che assicura un minimo di liber-

tà, una proibizione di vendere la propria li-

bertà per una durata superiore ad un certo

numero di ore al giorno; il principio di essa, è

dunque quello stesso, che ha ispirata la legge

approvata da tutti i liberali che proibisce di

alienare in modo duraturo la propria libertà

individuale».

Il socialismo, dice Bernstein, si potreb-

73

be definire un liberalismo organizzatore, ed

egli evidentemente concepisce la società socia-

listica senza il piano unico di produzione dei

collettivisti, ma in quella vece in un modo

molto simile al concetto da me espresso, e

che è parso a taluni una vera eresia.

«Se lo Stato, da un parte, sopprime tut-

ti gli ostacoli legali all'organizzazione dei pro-

duttori, e trasferisce alle associazioni di me-

stiere, a condizioni nettamente determinate

per impedire che esse degenerino in corpora-

zioni munite di monopoli, certi dritti relativi

al controllo dell'industria, in modo da dare

tutte le garanzie contro lo sfruttamento e con-

tro il lavoro eccessivo, e se d'altra parte le isti-

tuzioni abbozzate più sopra provvedono affin-

ché nessuno sia costretto a vendere il suo la-

voro a condizioni ingiuste, allora può essere

indifferente alla società, che a lato alle indu-

strie pubbliche o cooperative esistano ancora

delle imprese, sfruttate da privati a loro perso-

nale profitto. Queste prenderanno da sé stes-

se col tempo il carattere di cooperative».

Bernstein non ne vuole sapere della

conquista dei poteri pubblici da parte del pro-

letariato - o piuttosto del partito socialista -

per l'instaurazione del regime collettivistico.

74

Citando Marx ed Engels, nella prefa-

zione alla edizione del 1872 del Manifesto

comunista, egli osserva che la Comune di Pa-

rigi ha provato «che la classe operaia non può

prendere puramente e semplicemente possesso

del meccanismo dello Stato per farlo servire ai

propri fini». E soggiunge che vi era grande

analogia tra il programma formulato nell'ope-

ra La guerre civile en France, al quale Marx ed

Engels rinviano in quella prefazione, e il fede-

ralismo di Proudhon.

Donde si vede che quell'eclettismo, che

mi si è voluto rimproverare, non è poi una

cosa tanto scandalosa, perché infine non è che

la riduzione del socialismo ai suoi principii

fondamentali. La conciliazione tra il principio

di libertà e quello di solidarietà e di coopera-

zione s'impone per la risoluzione del proble-

ma sociale, le teorie anarchiche hanno il loro

lato vero e i socialisti non devono disprezzar-

ne il contributo. Un'osservazione superficiale

de' programmi de' varii partiti socialisti ce li

fa sembrare diversissimi, magari contraddit-

torii: un esame più profondo e sereno delle

vere revindicazioni del socialismo e delle con-

dizioni reali nelle quali soltanto esso si potrà

attuare ci mostra che quei programmi si pos-

75

sono fondere insieme e si vanno fondendo, a

misura che le idee si approfondiscono5. Questo

sembra aver divinato, con quell'intuito della

verità che posseggono gli uomini dotati di for-

te sensibilità assai più che quelli, che si logo-

rano la mente su' libri di filosofia, Jean Jaurès.

Il quale si può dire che sia fra' socialisti fran-

cesi il meno «uomo di parte» e propugna con

fervore l'unificazione dei partiti socialisti, che

come è risaputo, in Francia son parecchi. Uni-

ficazione però, che non deve essere dedizione

degli uni agli altri, deve conciliare non soppri-

mere.

«Sulla questione di tattica e di metodo

- ha scritto il Jaurès nella prefazione all'opu-

scolo di Edgard Milhaud sul Congresso socia-

lista di Stoccarda (Paris, Georges Bellais Ed.,

1899), - e anche sulla profondità d'applicazio-

ne de' principii, vi sarebbero divergenze, di-

scussioni appassionate. Nel partito socialista,

come in ogni altro, vi dev’essere una destra e

una sinistra. Questo non è pericoloso, quando

vi è, nei principii comuni, un centro di equili-

brio e di riunione». Jaurès ammonisce i partiti

socialisti contro il pericolo della routine e con-

tro l'altro pericolo delle falsificazioni de' prin-

cipii. Egli raccomanda che «le formole gene-

76

rali del socialismo siano messe continuamen-

te a raffronto della realtà» che «la coscienza

del proletariato, sia sempre avvertita del movi-

mento del pensiero umano».

Io dunque non posso essere un eretico

dal momento che mi trovo d'accordo con so-

cialisti autentici, come Jaurés, Bernstein, Bo-

nomi e... potrei citarne altri.

Potrei citare, per esempio, il deputato

socialista belga, Jules Destrée. Questi in un arti-

colo dell' Avenir social di Bruxelles comincia dal

dire che «il socialismo di Jules Guesde (leggi:

il socialismo marxista) non è simpatico: è sec-

co e glaciale, niente in esso parla al cuore od

all'immaginazione. Esso pretende rivolgersi

esclusivamente alla nostra ragione. Ma i suoi

modi autoritarii, intransigenti, settarii, ond'egli

vuole imporci, tutto in una volta le sue dimo-

strazioni, ci predispongono molto male. All'esa-

me, si vede che queste proposizioni dommatiche

sono assai dubbie. Si assiste allo spettacolo pe-

noso dello sdrucciolamento di un'idea giusta

verso una generalizzazione assurda. E siccome

la generalizzazione assurda è affermata in for-

ma sentenziosa allo stesso titolo dell'idea giu-

sta, ne nasce un miscuglio incoerente di cose

giuste e ingiuste, vere e non vere».

77

Analizzando il libro recente di Jules Gue-

sde ( Le socialisme au jour le jour), il Destrée fa

rilevare che l'autore, persuaso che i salarii

devono fatalmente scendere al minimum della

sussistenza necessaria, si pronunzia logica-

mente contro la cooperazione e la mutualità

(p. 330) «aumentando la capacità d'acquisto

del salario, si permette ai capitalisti di dimi-

nuire il salario;» si pronuncia contro la soppres-

sione delle imposte indirette (p. 298) «meno

spogliato dall'imposta, il lavoro sarà meno pa-

gato dal capitalista: ecco, tutto!» si pronuncia

contro l'associazione operaia, (p. 271) contro

il suffragio universale (p. 292) contro le rifor-

me operaie (p. 268) «moltiplicare le riforme

vuol dire moltiplicare gl'inganni». Quello di

Guesde - esclama a ragione il Destrée - è un

socialismo negatore e disperato!

Ora tutti sanno che Guesde è, in Fran-

cia, il rappresentante più autorevole della dot-

trina marxista, capo di quel cosidetto partito

operaio francese, che secondo il professor Anto-

nio Labriola, ha messo in Francia il sociali-

smo sulla retta via!

Il suo libro porta la data del 1899, e pu-

re ad esso si applica perfettamente la critica,

che io ho fatta, del socialismo dottrinario e ca-

78

tastrofico! Non è dunque vero, come taluno

ha detto, che io abbia preso a combattere de'

mulini a vento!

Il Destrée, dopo aver criticato il libro

del Guesde, prende ad esame il mio ( Formes

et essence du socialisme), ed esprime ad ogni

passo il suo pieno assentimento alle mie opi-

nioni. Ecco dunque un altro che, come me,

non è socialista, e pure siede qual rappresen-

tante del Partito Socialista al Parlamento belga.

Honny soit qui mal y pense.

Il Destrée cita due opere recenti nelle

quali domina la concezione politica e per così

dire antimarxista del socialismo: Socialisme et

liberté, di Rienzi (H. Van Kol) e l'Idéalism

social, di E. Fournière, e conclude il suo arti-

colo ripetendo il grido del primo: abbasso i

dommi! Ma che vado io citando, a scusa della

mia eresia, gli scrittori socialisti, se i fatti che

hanno un'eloquenza maggiore assai di quella

dell'uomo mi danno ragione? Se, almeno in

Italia (per non parlare di altri paesi) la tattica

che corrisponde alla dottrina marxista, è stata

abbandonata, ed è riconosciuta inadatta dagli

stessi «socialisti del partito»?

Nel numero del 9 aprile 1899 La Bohé-

me, periodico socialista di Terranova (Sicilia),

79

riportava una specie di lettera-programma, che

importa qui riassumere.

Accennato alle cause che si oppongono

alla diffusione delle dottrine socialistiche (come

queste sono comunemente intese) in Sicilia,

fra le quali principalissima la mancanza di un

sistema capitalistico-industriale, e constatato

il grave flagello di una aristocrazia feudale, che

aiutata e protetta dallo Stato corrompe e avvi-

lisce il paese tenendo a sé asservite le moltitu-

dini e pervertendo ai proprii fini le pubbliche

amministrazioni, specialmente i municipii, si

conchiude in quella lettera-programma alla

necessità di costituire un partito democratico.

Il partito socialista in Sicilia «non può

essere (attualmente) se non un esercito di

piccoli borghesi angariati dalle tasse e dalle

banche e anelanti ad un ambiente più libero»;

e funzione di questo partito non può essere

che quella di risanare l'ambiente politico, ri-

mandando a miglior tempo l'organizzazione

economica del proletariato.

Ad un di presso le stesse cose si leggo-

no in un articolo apparso nello stesso giorno

nella Battaglia, giornale socialista di Palermo,

sotto il titolo: “Un nuovo partito a Palermo”.

Ma, si dirà, la Sicilia non è tutta l'Italia.

80

No ma l'Italia meridionale si trova in

condizioni simili a quelle della Sicilia; e non

solo l'Italia meridionale ma anche gran parte

della centrale e anche della settentrionale.

L' Avanti! del 13 aprile, parlando della

Sardegna confessava: «Il socialismo in Sarde-

gna non è (e poteva aggiungere non può esse-

re) il movimento schiettamente proletario che

si osserva nei paesi industriali e nell'Alta Italia:

è invece un'espressione del malcontento pro-

fondo contro il cattivo governo di tanti anni e

contro il fiscalismo che mena strage tra la pic-

cola proprietà con una ferocia senza pari.

«In un paese, dove l'industria non è qua-

si affatto penetrata, dove l'agricoltura ignora

tutti i metodi moderni di coltura, dove la pro-

prietà è sbonconcellata in tante porzioni così

piccole, da non resistere all'oppressione delle

tasse, il socialismo non può presentarsi colla

stessa veste, che assume nei paesi più pro-

grediti». Benissimo detto.

E poiché la proprietà sbonconcellata e

l'industria non sviluppata capitalisticamente,

sono condizioni che si verificano non solo nelle

isole e nel mezzogiorno continentale, ma an-

che in Toscana, nelle Marche, nelle Romagne,

nel Veneto, e un po' dappertutto, così la que-

81

stione da decidersi è se noi dobbiamo farci

propugnatori di sistemi e di tattiche che con-

vengano alla maggior parte del paese, o sola-

mente a Milano e a Torino.

Né si dica, che, qualunque sieno le

condizioni presenti dell'una o dell'altra regio-

ne il socialismo debba aver la mira ad un av-

venire, più o meno prossimo, nel quale, il si-

stema capitalistico abbia finito per prevalere

interamente alla economia piccolo-borghese.

Qui sta l'errore principale de' marxisti: pre-

supporre che il sistema capitalistico si debba

generalizzare, universalizzare.

Il capitalismo non si può mai estende-

re per tutta la superficie del globo; perché es-

so è un'accumulazione di mezzi di produzio-

ne, un concentramento di forze produttive; e

se queste si concentrano in un luogo, è neces-

sità che si rarefacciano in un altro. Lo svilup-

po del capitalismo in un paese impedisce che

esso si sviluppi in un altro. Le fabbriche sorte

nell'Alta Italia hanno ucciso le piccole indu-

strie già così frequenti nel mezzogiorno. La

preminenza industriale e commerciale dell'In-

ghilterra impedisce che si sviluppi il capita-

lismo in altri paesi, fra' quali è l'Italia, che

sono economicamente più deboli.

82

Donde la conseguenza che pone sug-

gello alla critica fatta del marxismo - che quan-

do i marxisti aspettano, per mettere in pratica

il loro programma di «lotta di classe» che in

un paese come l'Italia si sviluppi il capitali-

smo, essi s'illudono come gli Ebrei che aspet-

tano il Messia.

Note

1. Socialisme et philosophie, Paris, Giard et Brière 1899, p. 178.

2. Socialisme et philosophie, p. 18.

3. Sulla concezione materialistica della storia, Napoli, 1896, p. 15.

4. Marx, Misère de la philosophie, 2. ed., Paris, 1896, p. 83.

Engels, Antidühring, p. 335. Cfr. Croce, Devenir Social, p. 107, nota.

5. È notevole in proposito lo studio di J. Bloch sulle “Teorie

anarchiche e i loro rapporti col comunismo". Estratto

dall’ Humanité Nouvelle, Paris, 1899. Ne daremo un sunto nel prossimo fascicolo.

83

Nota bio-bibliografica

1856

15 settembre. Francesco Saverio Merlino

nasce a Napoli da Antonio Merlino e Giovanna

Colarossi. Il padre è consigliere di Corte d'appello.

La carriera forense influenza un po' tutta la fami-

glia. Uno dei due fratelli di Merlino, Pasquale, di-

venterà procuratore generale. Riceve un'educazio-

ne religiosa e frequenta la scuola dei padri Scolopi,

dove trova come compagno di studi Errico Malatesta.

1874

Si laurea in legge alla facoltà dell'Universi-

tà di Napoli. Dopo due anni di tirocinio si dedica

alla libera attività di avvocato, entrando nello stu-

dio di un legale di idee socialiste.

1877

15 aprile. Pubblica un articolo, “Chi sono?

Che vogliono? Che han fatto?”, su La voce pubblica

di Napoli, in cui difende l'operato degli insorti del-

la Banda del Matese, moto rivoluzionario intentato

il 5 aprile dagli internazionalisti anarchici, fra cui

figurano Carlo Cafiero ed Errico Malatesta.

1878

Si offre come avvocato degli insorti, spo-

sandone la causa e pubblicando una serie di arti-

coli in loro difesa.

10 novembre. Arrestato durante un in-

contro fra operai promosso dagli internazionalisti

napoletani, viene rilasciato il 5 aprile per insuffi-

cienza di indizi.

Fervida attività politica. Dà vita a un cir-

colo, “Carlo Pisacane”, e stampa un periodico, Fie-

ramosca, allineato con le posizioni dell'internazio-

84

nalismo socialista. Lavora allo scopo di tentare una

iniziativa insurrezionale. Collabora a vari periodici

dell'epoca, fra cui La plebe di Milano.

1879

Pubblica due opuscoli, Carlo Pisacane e

Vincenzo Russo, nella collana “Propaganda sociali-

sta””della rivista La plebe.

1883

Aprile. Viene incarcerato per avere oltrag-

giato il pretore di Mercato, presso Napoli. Durante

la detenzione gli viene notificata l'accusa di cospi-

razione contro la sicurezza dello Stato assieme ad

altri noti internazionalisti. È accusato di aver par-

tecipato al congresso rivoluzionario di Londra (1881),

di avere organizzato manifestazioni sediziose e di

aver incitato alla rivolta, alla devastazione e allo

sterminio dei benestanti e dei proprietari.

Novembre. L'accusa viene successivamente

modificata in associazione di malfattori, per la

quale non è previsto il carcere preventivo.

1884

1° febbraio. Condannato a quattro anni di

carcere, in appello ottiene la libertà provvisoria.

30 dicembre. La Corte d'appello di Roma

lo condanna a tre anni con l'aggiunta della vigilan-

za speciale di sei mesi.

1885

Dopo che la Cassazione ha respinto il ri-

corso del 24 aprile, sceglie di abbandonare l'Italia,

rifugiandosi clandestinamente a Londra.

1887

Pubblica Socialismo o monopolismo? , Aniel-

lo, Napoli-Londra, saggio fondato sulle teorie del

comunismo anarchico. Prosegue intanto l'attività

rivoluzionaria, scrive articoli che vengono pubbli-

cati sulle maggiori riviste europee e approfondisce

i suoi studi in campo giuridico, economico e socio-

85

logico. La sua vita si svolge fra il Belgio, Parigi e la

Germania.

1889

Pubblica, con l'editore parigino Savine, il

volume L'Italie telle qu’elle est, una lettura marxi-

sta della recente storia dell'Italia post-unitaria.

1890

Partecipa a Capolago, in Svizzera, al con-

gresso anarchico per dare vita a un'organizzazione

che inneschi un processo rivoluzionario in Italia.

1891

Appaiono, sulla Société nouvelle di Bruxel-

les, i famosi articoli di critica al marxismo: “ Le so-

cialisme allemande”; “La doctrine de Marx et la nou-

veau programme des socialdémocrates allemande”;

“Le programme d'Erfurth”.

1892

Combatte assieme a Malatesta la corrente

terroristica e individualista interna all'anarchismo.

Pubblica a Bruxelles, per l'Imprimerie Alex Long-

fils, Nécessité et bases d'une entente.

Aprile. Parte per gli Stati Uniti, dove dà

vita a un gruppo anarchico e fonda il periodico Il

grido degli oppressi.

1894

30 gennaio. Viene arrestato a Napoli, do-

po essere rientrato clandestinamente in Italia per

partecipare ai moti dei Fasci siciliani.

1896

8 febbraio. Finisce di scontare la vecchia

condanna.

6 novembre. Si trasferisce a Roma per eser-

citare la professione di avvocato. Avviene il distac-

co dall'anarchismo, consumato in una polemica

con Malatesta che si sviluppa fino all'anno dopo.

1897

Pubblica a Milano, per le edizioni dei fra-

telli Treves, la sua opera teorica fondamentale Pro

e contro il socialismo. Esposizione critica dei siste-

86

mi e dei principi socialisti.

1898

Sempre nelle edizioni Treves appare L'uto-

pia collettivista e la crisi del socialismo scientifico.

1899

Fonda e dirige la Rivista critica del socia-

lismo, che viene pubblicata per tutto l'anno.

1900

Difende in tribunale Gaetano Bresci, l'anar-

chico che ha ucciso re Umberto I.

Dicembre. Aderisce al partito socialista.

1901

Pubblica Partito socialista o partito ope-

raio? , come supplemento al periodico La folla di Milano, in aperta polemica con Filippo Turati.

1902

Partecipa al congresso socialista di Imola

che segna virtualmente la fine della sua militanza

nel partito.

1904

Si candida in Puglia per le elezioni poli-

tiche accanto ai sindacalisti rivoluzionari. Non elet-

to, si ritira dall'attività politica.

1924

Esce il volume Fascismo e democrazia. La

lezione delle cose. Quello che il regime politico è e

quello che deve essere, Pensiero e volontà, Roma, in

cui denuncia l'involuzione delle istituzioni demo-

cratiche sotto il fascismo.

1925

Viene pubblicato a Torino, da Piero Go-

betti, il suo ultimo lavoro: Politica e magistratura

dal 1860 ad oggi in Italia.

1930

30 giugno. Muore a Roma dimenticato

praticamente da tutti, ma non dal fascismo, che lo

sorveglia fino agli ultimi giorni.

1948

Longanesi pubblica, a cura di Aldo Ventu-

rini, Il problema economico e politico del sociali-

smo, opera cui Merlino si è dedicato negli ultimi

anni di vita.

87

Merlino, Francesco Saverio

La mia eresia. La crisi della sinistra e l'attualità

del socialismo libertario / Francesco Saverio Merlino ;

a cura di Lucio Gabellini.

- Civezzano : Nonluoghi libere edizioni, 2003.

- 88 p. ; 15 cm. (I Libertari ; 3)

ISBN 88-900763-5-6.

I Gabellini, Lucio.

CDD 320.5312 (21. ed.)

I nostri loghi sono opera di Petra e Claudia Dorkenwald

Impaginato con free software open source su Linux®

Finito di stampare su carta riciclata

nel luglio 2003 dalla tipografia

DBS di Seren del Grappa (Belluno)

per conto di

Nonluoghi Libere Edizioni

Fraz. Seregnano 50-c, 38045

Civezzano (Tn)

telefono 329.3123483 - telefax 1786022881

88